Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39417/2023[88-1624/2024-(88-38944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" к Сапрыкиной А.Н. о взыскании убытков

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" Архипова Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Мосгортранс" обратилось в суд с иском, требования которого мотивировало тем, что 29 ноября 2019 года в 20 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошла задержка движения трамваев маршрутов NN 7, 11, 13, что повлекло причинение убытков в размере 219 265 рублей 42 копеек. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) постороннего транспорта, а именно столкновения на трамвайных путях транспортных средств. Иск предъявлен к ответчику Медведевой Т.А, которая на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" и не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП "Мосгортранс". Просило взыскать с ответчика убытки в размере 219 265 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рублей 65 копеек.

Протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Медведевой Т.А. на надлежащего Сапрыкину А.Н.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области по месту регистрации и жительства ответчика Сапрыкиной А.Н.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Сапрыкиной А.Н. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" Архипова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 21 декабря 2022 года Сапрыкина А.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика на основании заявления истца, поступившего в суд 21 декабря 2022 года, в котором истец просил о замене по делу ненадлежащего ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом судами учтено, что ДТП имело место 29 ноября 2019 года. Первоначально иск был подан 7 октября 2022 года к Медведевой Т.А, состоящей на должности директора филиала Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс". 21 декабря 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Сапрыкину А.Н, которой было заявлено о применении срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств суды сочли пропущенным срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата ДТП, в которую произошла задержка трамваев.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что по требованиям к надлежащему ответчику пропущен срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска ГУП "Мосгортранс" к Сапрыкиной А.Н. о взыскании убытков, не установив уважительных причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у него сведений об участниках ДТП, о том, что соответствующие сведения органами ГИБДД не представляются, содействие в установлении виновных лиц не оказывается, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не воспрепятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в 2022 году, при этом доказательств невозможности обратиться в суд ранее, с момента ДТП 29 ноября 2019 года, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи