Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-39426/2023[88-1833/2024-(88-39190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пославской Людмилы Алексеевны к ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" о признании незаконными и отмене актов о проведении служебного расследования, приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Пославской Людмилы Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Пославской Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пославская Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" о признании незаконными и отмене актов о проведении служебного расследования, приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. исковые требования Пославской Л.А. к ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" от 12 декабря 2022 г. N 116 об объявлении Пославской Людмиле Алексеевне выговора и приказ ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" от 29 ноября 2022 г. N 112 об объявлении Пославской Людмиле Алексеевне замечания, в пользу Пославской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 27000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. отменено в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" от 12 декабря 2022 г. N 116 об объявлении Пославской Людмиле Алексеевне выговора, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пославской Л.А. о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" от 12 декабря 2022 г. N 116 об объявлении Пославской Людмиле Алексеевне выговора отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пославской Л.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Пославская Л.А. обжалует апелляционное определение только в части отказа в признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" от 12 декабря 2022 г. N 116 об объявлении Пославской Людмиле Алексеевне выговора, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пославская Л.А. работает в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" с 01 декабря 1981 г.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" от 12 декабря 2022 г. N 116 медицинской сестре палатной хирургического отделения Пославской Л.А. объявлен выговор за совершение последней дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей заключалось в нарушении положений трудового договора, должностной инструкции, приказов Минздрава России от 22 октября 2021г. N 1004н и от 22 октября 2021 г. N 1005н, а именно: сокрытии обстоятельств боя ампулы (не поставив в известность дежурного врача, старшую медсестру хирургического отделения), принятии самостоятельного решения о применении лекарственного препарата (сильнодействующего вещества, подлежащего предметно-количественному учету), содержащегося в ампуле, подвергшейся механическому (физическому) воздействию, для инъекции пациенту (пункт должностной инструкции медицинской сестры палатной хирургического отделения ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница", пункты 6.1.1. и 6.110 дополнительного соглашения по эффективному контракту от 01 марта 2021 г. к трудовому договору от 03 августа 2007 г. N206, а также пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 г. N6 к трудовому договору от 03 августа 2007 г. N 206).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 12 декабря 2022 г комиссия пришла к выводу, что Пославская Л.А, работая в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения, совершила дисциплинарный проступок, а именно: виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - сокрытии обстоятельства боя ампулы, принятии самостоятельного решения о применении лекарственного препарата, содержащегося в ампуле, подвергшейся механическому (физическому) воздействию, для инъекции пациенту, то есть небрежного отношения к исполнению должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Разрешая спор и признавая незаконным приказа ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" от 12 декабря 2022 г. N 116 об объявлении Пославской Людмиле Алексеевне выговора, суд первой инстанции указал, что поскольку препарат был использован по назначению, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка уничтожения препарата не имелось. При этом суд первой инстанции учитывал, что ампула находится у работодателя.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств сокрытия Пославской Л.А. информации об использовании медицинского препарата и понуждении ею другого сотрудника к служебному подлогу, отсутствия у работодателя на момент применения дисциплинарного взыскания сведений о каких-либо негативных последствиях действий истца, суд первой инстанции счел привлечение последней к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора несоразмерным наказанием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Пославской Л.А. в части признания спорного приказа незаконным и его отмене, исходил из того, что нарушение, за которое на Поплавскую Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, заключалось в сокрытии обстоятельства боя ампулы с сильнодействующим веществом "Трамадол", подлежащего предметно-количественному учету, и принятии самостоятельного решения о применении лекарственного препарата из ампулы, подвергшейся механическому воздействию, для инъекции пациенту, о чем указано в мотивировочной части приказа ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" от 12 декабря 2022 г. N 116. Факт введения пациенту препарата из поврежденной ампулы истцом не отрицался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и не допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом приказов Минздрава России от 22 октября 2021 г. N 1004н и N1005н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Пославской Л.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка уничтожения препарата, которое заключалось в сокрытии обстоятельств боя ампулы с сильнодействующим веществом "трамадол", подлежащего предметно-количественному учету, и принятии самостоятельного решения о применении лекарственного препарата из ампулы, подвергшейся механическому воздействию, для инъекции пациенту, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Приведенные Пославской Л.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не может.

Ссылка автора жалобы на отсутствие негативных последствий и действий для пациента, не имеет значение для существа спора, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечена за иные нарушения, не зависящие от последствий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пославской Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи