Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39503/2023[88-1807/2024-(88-39164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-122/2023 по иску Малаховской Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Авелен" о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авелен"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авелен" Строкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малаховская Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авелен" о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Малаховской Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Малаховской Т.В. удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение Малаховской Т.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, запись N 32 от 25 июля 2022 года в трудовой книжке Малаховской Т.В. АТ-II N N (во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I N N) недействительной. Изменена в трудовой книжке Малаховской Т.В. АТ-II N N (во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I N N) формулировка основания увольнения Малаховской Т.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Изменена дата увольнения Малаховской Т.В. с 25 июля 2022 года на 1 августа 2023 года. С ООО "Авелен" в пользу Малаховской Т.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 473 438 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Малаховской Т.В. отказано. С ООО "Авелен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 234 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авелен" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 15 октября 2021 года Малаховская Т.В. принята на работу в ООО "Авелен" на должность оптик-консультант в аптеку по адресу: "адрес", с заработной платой "данные изъяты" рублей, по основной работе, на неопределенный срок, со сменным графиком работы (180 часов в месяц) в соответствии с графиком сменности.

18 мая 2022 года истец направила ответчику заявление о согласии на увольнение в связи с ликвидацией организации, поскольку ранее посредством смс-сообщения ей сообщили о закрытии оптики, где она работает. На данное заявление ответчиком подготовлен ответ от 22 мая 2022 года о необходимости выйти на работу на основании трудового договора и предоставлении ответа об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 19 и 20 мая 2022 года, который направлен почтой 22 мая 2022 года.

В соответствии с докладной запиской помощника руководителя ФИО8 от 19 мая 2022 года Малаховская Т.В. отсутствовала на работе 19 мая 2022 года в течение рабочего дня. 20 мая 2022 года об этом составлен акт N 1, уведомлением Малаховской Т.В. предложено в течение двух дней предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте 19 мая 2022 года.

Приказом N 1 от 20 мая 2022 года, в связи с отсутствием 19 мая 2022 года на рабочем месте в течение дня Малаховской Т.В. объявлен выговор.

Акт N 1 от 20 мая 2022 года, уведомление о необходимости дать объяснения и одновременно приказ N1 от 20 мая 2022 года об объявлении выговора направлены ответчику почтой 20 мая 2022 года.

В соответствии с докладной запиской помощника руководителя ФИО9 от 20 мая 2022 года Малаховская Т.В. отсутствовала на работе 20 мая 2022 года в течение рабочего дня.

21 мая 2022 года об этом составлен акт N 2, что оптик-консультант Малаховская Т.В. в течение рабочего дня 20 мая 2022 года отсутствовала на рабочем месте. Работодателем составлено уведомление, которым Малаховской Т.В. предложено в течение двух дней предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте 20 мая 2022 года.

В тот же день, приказом N2 от 21 мая 2022 года, в связи с отсутствием 20 мая 2022 года на рабочем месте в течение дня Малаховской Т.В. объявлен выговор.

Акт N 2 от 21 мая 2022 года, уведомление о необходимости дать объяснения и одновременно приказ N 2 от 21 мая 2022 года об объявлении выговора направлены ответчику почтой.

24 мая 2022 года ответчиком составлен акт N 3 отсутствия работника на рабочем месте, в соответствии с которым оптик-консультант Малаховская Т.В. в течение рабочего дня 23 мая 2022 года отсутствовала на рабочем месте. Работодателем составлено уведомление, которым Малаховской Т.В. предложено в течение двух дней предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте 23 мая 2022 года.

В тот же день, приказом N 2 от 24 мая 2022 года в связи с отсутствием 23 мая 2022 года на рабочем месте в течение дня Малаховской Т.В. объявлен выговор.

Акт отсутствия работника на рабочем месте N 3 от 24 мая 2022 года, уведомление о необходимости дать объяснения и одновременно приказ N 3 от 24 мая 2022 года направлены ответчику почтой 24 мая 2022 года.

4, 5, 6 июня 2022 года работодателем составлены акты, соответственно, N 4, 5, 6 об отсутствии Малаховской Т.В. на рабочем месте в течение рабочих дней 4, 5 и 6 июня 2022 года.

Письмом от 7 июня 2022 года ответчик сообщил истцу о необходимости выйти на работу на основании трудового договора и предоставлении ответа об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 4, 5, 6 июня 2022 года.

В тот же день, 7 июня 2022 года приказом N 2 за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка ООО "Авелен", в связи с отсутствием на рабочем месте с 4 по 6 июня 2022 года Малаховской Т.В. объявлен выговор.

Приказом N 4 от 25 июля 2022 года, изданным, как в нем указано, на основании заявления сотрудника, а так же приказом с аналогичным номером от 25 июля 2022 года, изданным, как в нем указано, на основании приказа от 25 июля 2022 года N 1, трудовой договор с Малаховской Т.В. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем в адрес истца направлено уведомление от 25 июля 2022 года, из которого следует, что трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 16 июня 2022 года по 24 июля 2022 года и непредставлением причин отсутствия.

В трудовую книжку истца внесены записи: N 30 от 23 мая 2022 года - уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 23 мая 2022 года N 4); N 31 от 23 мая 2022 года - запись за N 30 недействительна; N 32 от 25 июля 2022 года - трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 25 июля 2022 года N 4).

Из приказа N 4 от 25 июля 2022 года следует, что основанием для его вынесения явился приказ N 1 от 25 июля 2022 года, согласно которому в связи с совершением прогула - отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени в период рабочих дней с 27 июня 2022 года по 1 июля 2022 года, с 4 июля 2022 года по 8 июля 2022 года, с 11 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, без уважительных причин к оптику-консультанту Малаховской Т.В. приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.22, 4.3.10, 4.3.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Авелен", п.1.1, 2.2.1, 2.2.2 трудового договора N14 от 15 октября 2021 года, и подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Малаховской Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня подтверждены надлежащими доказательствами, при этом отсутствуют доказательства того, что в период с мая по июль 2022 года аптека не функционировала, заявление об увольнении по собственному желанию истец в адрес ответчика не направляла, приказ N 4 от 25 июля 2022 года не признан недействительным и незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Малаховской Т.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением требований закона, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком надлежащим образом не истребованы объяснения у истца за дни отсутствия на рабочем месте за период с 27 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, а также не представлено надлежащих доказательств тому, что уведомление N 6 от 15 июля 2022 года о предоставлении письменных объяснений направлялось в адрес истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком ни в одном из приказов N 4 от 25 июля 2022 года об увольнении истца не указано, за какой конкретно проступок она подвергнута самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указаны дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, при этом, если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, оно не может быть признано правомерным, отметив при этом, что составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание сведения ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 473 438 рублей 90 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Малаховской Т.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 81, 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что увольнение истца за совершение прогула является незаконным, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Авелен" в кассационной жалобе доводы о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: