Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39707/2023[88-1962/2024-(88-39329/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" к Разуваеву Р.В, Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Разуваева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Разуваева Р.В, Ерыгина С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Разуваева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Торговый дом "БАЛИ" - Левковского М.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "БАЛИ" (далее - ООО "ТД "БАЛИ") обратилось в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1669 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска ООО "ТД "БАЛИ" указало, что обществу принадлежат 1186/1669 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. - 390/1669 долей и 93/1669 долей соответственно.

На указанном земельном участке расположены: часть нежилого здания - пристройка к зданию торгового центра (дома) и торговые павильоны, принадлежащие ООО "ТД "БАЛИ"; здания (сараи) и торговые павильоны, принадлежащие Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. Также Разуваеву Р.В. принадлежат помещение в здании торгового центра (дома), помещение в примыкающем к спорному земельному участку многоквартирном доме по улице "адрес", подвальное помещение под сараем Ерыгина С.П.

Указывая на возникшие между сторонами разногласия относительно использования отдельных частей данного земельного участка и участия сторон в расходах по содержанию спорного земельного участка, нарушение ответчиками фактически сложившегося порядка владения и пользования спорным земельным участком, недостижение согласия между сторонами, просили суд первой инстанции установить порядок владения и пользования этим участком согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 "данные изъяты" от 24 июня 2021 года и дополнения к нему от 06 октября 2021 года.

Разуваев Р.В. и Ерыгин С.П, возражая против предложенного ООО "ТД "БАЛИ" порядка пользования земельным участком, заявили встречные исковые требования, в которых просили суд первой инстанции определить порядок владения и пользования спорным земельным участком согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 "данные изъяты" от 06 октября 2021 года, обязать ООО "ТД "БАЛИ" демонтировать торговые павильоны с порядковыми номерами N, N, N, N и N.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года постановлено определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1669 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 "данные изъяты" от 24 июня 2021 года и дополнения к заключению от 06 октября 2021 года. ООО "Торговый дом "БАЛИ" в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание: часть земельного участка N (N) площадью 30 кв.м в границах точек N; часть земельного участка N (N) площадью 541 кв.м в границах точек N; часть земельного участка N (N) площадью 91 кв.м в границах точек N; часть земельного участка N (N) площадью 313 кв.м в границах точек N. Разуваеву Р.В. в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание: часть земельного участка N (N) площадью 66 кв.м в границах точек N; часть земельного участка N (N) площадью 178 кв.м в границах точек N. Ерыгину С.П. в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание: часть земельного участка N (N) площадью 41 кв.м в границах точек N. ООО "Торговый дом "БАЛИ" и Разуваеву Р.В. в совместное пользование и владение выделить: часть земельного участка N (N) площадью 92 кв.м в границах точек N; часть земельного участка N (N) площадью 48 кв.м в границах точек N. Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка N (N) и части земельного участка N (N) в размере: на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" - 3/4 долей, а на Разуваева Р.В. - 3/4 доли соответствующих расходов. Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. в совместное пользование и владение выделить: часть земельного участка N (N) площадью 50 кв.м в границах точек N.

Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка N (N) на Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в равных долях.

Оставить в совместном пользовании ООО "Торговый дом "БАЛИ", Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. часть земельного участка N (N) площадью 219 кв.м в границах точек N N N.

Возложить на ООО "Торговый дом "БАЛИ", Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка N (N) пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Взыскать с Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в пользу ООО "Торговый дом "БАЛИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Дополнительным решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение от 19 ноября 2021 г. в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. и дополнительное решение от 19 ноября 2021 г. изменено в части определения порядка пользования земельным участком N в части указания точек обозначающих контур земельного участка, постановлено указать (N N); в части определения порядка пользования земельным участком N в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (N); в части определения порядка пользования земельным участком N в части указания площади земельного участка - 29 кв.м. точек, обозначающих контур земельного участка указать (N).

Решение суда в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В, Ерыгина С.П. отменено, на ООО "ТД БАЛИ" возложена обязанность переместить торговый павильон N на расстояние не менее 6, 0 м от общественных зданий и строений.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района Белгородской области от 19 августа 2003 года N 1071 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования "данные изъяты" земельным участком площадью 4 182 кв.м по "адрес" в "адрес".

Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 596 кв.м по указанному адресу предоставлен в долевую собственность "данные изъяты" (792/ 1 000 долей) и гражданам ФИО9 (37/1000 долей), ФИО10 (19/1 000 долей), Разуваеву В.Н. (9/1 000 долей), ФИО21 (107/1 000 долей) и Ерыгину С.П. (36/1 000 долей), а земельный участок площадью 1 586 кв.м зачислен в земли общего пользования.

На предоставленный в долевую собственность земельный участок площадью 2596 кв.м установлены ограничения и обременения в пользу Губкинской территориальной администрации.

792/1 000 долей земельного участка площадью 2 596 кв.м, а также возведённые на земельном участке здания ресторана "данные изъяты" и кафе по договору купли-продажи от 21 ноября 2003 года у "данные изъяты" приобретены истцом-ответчиком ООО "ТД "БАЛИ".

При согласии сособственников земельного участка площадью 2 596 кв.м ФИО10, Разуваева В.Н, Ерыгина С.П. и ФИО12 ООО "ТД "БАЛИ" приступило к строительству пристройки к зданию бывшего ресторана - зданию торгового дома (центра) "БАЛИ", которую ввели в эксплуатацию 27 июня 2005 года.

Соглашением от 25 декабря 2008 года между сособственниками земельного участка площадью 2 596 кв.м ООО "ТД "БАЛИ", Разуваевым Р.В. и Ерыгиным С.П. достигнуто соглашение о разделе земельного участка и пользовании его частями.

Этим соглашением и приложениями к нему - схемами частей участков часть участка N площадью 1 473 кв.м определена в пользование ООО "ТД "Бали", части участка N площадью 185 кв.м, N площадью 37 кв.м, N площадью 85 кв.м и N площадью 185 кв.м - в пользование Разуваева Р.В, а часть участка N площадью 58 кв.м - в пользование Ерыгина С.П.

На участке N Разуваеву Р.В. согласовывалось строительство пристройки к торговому дому (центру) "БАЛИ" за его счёт и с оформлением в его собственность.

Земельный участок N площадью 674 кв.м сторонами соглашения определён в совместное владение и пользование ООО "ТД "БАЛИ" и Разуваева Р.В. пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании торгового дома (центра) "БАЛИ".

Соглашением стороны также предусматривали, что каждому из них указанные части земельного участка будут выделены в собственность с переходом в долевую собственность ООО "ТД "БАЛИ" и Разуваева Р.В. части земельного участка N площадью 674 кв.м.

Однако такое соглашение реализовано не было. Права на вновь образуемые на его основе земельные участки не были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 2596 кв.м. с кадастровым номером N разделён на новые земельные участки, в том числе, площадью 2 311 (+-17) кв.м с кадастровым номером N, из которого образованы спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 669 (+/-14) кв.м и земельный участок площадью 83 (+/-4) кв.м с кадастровым номером N.

По сведениям ЕГРН, сособственниками спорного земельного участка являются истец-ответчик ООО "ТД "БАЛИ" - 1186/1669 долей, ответчик-истец Разуваев Р.В. - 390/1 669 долей, ответчик-истец Ерыгин С.П. - 93/1669 доли.

С 2003 года и по настоящее время ООО "ТД "БАЛИ" получает разрешение на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе на спорном земельном участке. С 2012 года для этих целей определена площадь земельного участка под ярмарку 706, 4 кв.м с 55-ю торговыми местами.

Факт использования спорного земельного участка под рынок промышленных товаров с начала 2000-х годов установлен также решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года.

В отношении спорного земельного участка сохраняется обременение - публичный сервитут, установленное названным выше постановлением от 19 августа 2003 года N1071. Границы земельного участка под сервитут не определены, в ЕГРН не внесены.

Из выписки из ЕГРН также следует, что в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (сарай), принадлежащее на праве собственности Ерыгину С.П.

Объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (сарай), принадлежащее на праве собственности Разуваеву Р.В.

Помимо этого под сараем, принадлежащим Ерыгину С.П, имеется подвал, принадлежащий Разуваеву Р.В.

Кроме того, на спорном земельном участке возведены: часть нежилого здания - часть пристройки к зданию торгового дома (центра) "БАЛИ" с кадастровым номером N, принадлежащее ООО "ТД "БАЛИ"; нежилое здание с кадастровым номером N, в котором расположено принадлежащее Разуваеву Р.В. помещение с кадастровым номером N; часть нежилого здания - часть пристройки к торговому дому (центру) "БАЛИ") с кадастровым номером N, принадлежащее Разуваеву Р.В.

Со стороны улицы "адрес" к земельному участку примыкает многоквартирный "адрес", в котором имеются два помещения, принадлежащих на праве собственности Разуваеву Р.В.

Также на спором земельном участке расположены торговые павильоны, не являющиеся капитальными строениями, из которых четыре павильона с номерами N и N принадлежат Разуваеву Р.В, один павильон с номером N - Ерыгину С.П, а N павильонов с номерами с N по N, N и N, с N по N, N, N и N, N и N, N и 61, N, с N по N, с N по N, с N по N и N - ООО "ТД "БАЛИ", что установлено судебными постановлениями Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2020 года и от 29 апреля 2021 года.

Согласно публичной кадастровой карте, схеме расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке и смежных земельных участках, схеме размещения торговых павильонов, ситуационной схеме - спутниковому снимку, а также фототаблице спорный земельный участок, расположенный в пределах улиц "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес", имеет два пеших входа со стороны улицы "адрес", два входа со стороны "адрес", один из которых используется и для проезда автотранспорта.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2020 года по делу N 2-617/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, а также решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года по делу N 2-377/2021 установлено, что при наличии между сторонами разногласий о порядке пользования спорным земельным участком его раздел (выдел частей земельного участка в натуре) по предлагавшемуся ООО "ТД "БАЛИ" варианту, основанному на заключении кадастрового инженера ФИО25 невозможен. ООО ТД "БАЛИ" также было отказано в определении порядка пользования спорным земельным участком на основе заключения кадастрового инженера ФИО26

Эти разногласия сторонами самостоятельно не урегулированы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования ООО "ТД "БАЛИ", исходил из того, что между сторонами, начиная с 2008 года и до начала 2020 года, имелся сложившийся, достаточно устойчивый по своему характеру порядок пользования спорным земельным участком, при котором каждая соответствующая его часть находились в пользовании собственника строений, помещений и торговых павильонов, возведенных на ней. Кроме того, учел нуждаемость каждого из сособственников в соответствующей части спорного земельного участка и реальную возможность совместного пользования, а также расположение входов и въезда на территорию земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что именно предлагаемый ООО "ТД "БАЛИ" вариант, основанный на заключении "данные изъяты"", учитывает все названные особенности расположения принадлежащих сторонам объектов недвижимости и торговых павильонов, фактически сложившийся порядок пользования, обоснованную заинтересованность каждого из сособственников в предоставлении ему определенной части спорного земельного участка, обеспечение свободного доступа к соответствующей части.

Давая оценку варианту порядка пользования земельным участком, предлагаемому Разуваевым Р.В. и Ерыгиным С.П. в соответствии с заключением "данные изъяты"", суд пришел к выводу, что он не отвечает критериями и требованиям, которые в соответствии со статьей 247 ГК РФ определены как юридически значимые, противоречит сложившемуся порядку пользования.

Суд также принял во внимание, что ООО "ТД "БАЛИ" с учетом имеющегося порядка пользования спорным земельным участком предпринял меры к реконструкции территории, используемой для постоянно действующей ярмарки (рынка), а именно для реконструкции (возведения) торговых павильонов на месте принадлежавших ему демонтированных (снесенных) ветхих павильонов, разработан эскизный проект реконструкции, что признано судом первой инстанции, кроме коммерческой деятельности, также улучшением внешнего облика населенного пункта, развитием его инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюст РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком соответствует требованиям законодательства и не нарушает права сторон. Судебным экспертом предложено установление аналогичного порядка пользования земельным участком, установленного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что павильоны N N, N, N, N расположены на земельном участке с нарушением требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому расстояние от общественных зданий до некапитальных строений должен составлять не менее 6, 0 м, принимая во внимание, что ООО ТД Бали представлены сведения о демонтаже павильонов N, N, N, учитывая, что Разуваевым Р.В. представлены сведения о том, что торговый павильон N N не перемещен, пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "ТД Бали" обязанности осуществить перенос торгового павильона N N на расстояние не менее 6 м от капитальных строений, отменив частично решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены технические ошибки при указании точек, обозначающих границы передаваемых в пользование земельных участков.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что к ярмарке "Бали" имеется подъезд для пожарных автомобилей со стороны ул. "адрес". Уличная автомобильная дорога между "данные изъяты" и ярмаркой "Бали" позволяет передвижение пожарных автомобилей, и их стоянку с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ ярмарки "Бали" без заезда на территорию.

По результатам проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы установлено, что каких-либо препятствий к доступу в принадлежащие Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. помещения не имеется.

По результатам экспертизы установлено, что фактический порядок пользования спорным участком не установлен, у каждого из совладельцев имеется возможность свободного беспрепятственного доступа и перемещения по всей площади исследуемого земельного участка. Имеется возможность прохода и проезда к своим строениям для их эксплуатации и обслуживания ввиду отсутствия каких-либо заборов и ограждений территории исследуемого участка, отделяющих части земельных участков, находящихся в пользовании различных совладельцев.

Судами также принято во внимание, что ООО "ТД "БАЛИ" с учётом имеющегося порядка пользования спорным земельным участком предприняло меры к реконструкции территории, используемой для постоянно действующей ярмарки (рынка), а именно для реконструкции (возведения) торговых павильонов на месте принадлежавших ему демонтированных (снесённых) ветхих павильонов, разработан эскизный проект реконструкции, что признано судами первой и апелляционной инстанций, кроме коммерческой деятельности, также улучшением внешнего облика населённого пункта, развитием его инфраструктуры.

Также судами принято во внимание, что предлагаемый ООО "ТД "БАЛИ" вариант порядка пользования не влечёт за собой каких-либо дополнительных, негативных по характеру последствий для другой стороны, в то время как вариант раздела, предлагаемый Разуваевым Р.В. и Ерыгиным С.П, предполагает демонтаж (снос) принадлежащих ООО "ТД "БАЛИ" павильонов N, N, N, N и N, что стороной ответчиков-истцов заявлено в качестве одного из требований. Обосновывая его, они указали, что павильоны N, N, N, N находятся в непосредственной близости от нежилого помещения, принадлежащего Разуваеву Р.В, не позволяя должным образом обслуживать его, а павильон N своим расположением препятствует Ерыгину С.П. полноценно пользоваться принадлежащим ему павильоном N N. Однако доказательств в подтверждение этих доводов ими не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собственником павильонов N, N, N, N на протяжении трёх лет являлся Разуваев Р.В, однако мер к демонтажу (сносу) или их переносу (смещению от капитального строения) не предпринял.

Суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному ООО "ТД "БАЛИ", с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проверены доводы о наличии препятствий и ограничений в пользовании земельным участком ввиду наличия охранных зон, установленного сервитута, и обоснованно отклонены.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и пояснений эксперта, данных суду при его допросе следует, что наличие охранных зон не препятствует пользованию земельным участком по предложенному варианту. Эксперт учел, что параметры земельного участка, выделенного под сервитут, не установлены и не зарегистрированы, наличие коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения не препятствует пользованию земельным участком, возможность обслуживания указанных сетей сохранена. Наличие свалок мусора экспертом не установлено, зафиксирован объект незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева Р.В, Ерыгина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи