Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39716/2023[88-1671/2024-(88-39008/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2023 по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Южное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и в результате проникновения грызунов, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Южное" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Южное", в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО "УК Южное" в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры и деятельности грызунов, в размере 135 676, 9 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере 65 990 руб, из них почтовые расходы в размере 1 554, 44 руб, расходы на услуги ксерокопирования в размере 936 руб, расходы на оплату услуг представителей 25 500 руб, расходы на оплату досудебных и судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Южное" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный в результате залива квартиры и деятельности грызунов, в размере 131 653, 8 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 24 250 руб, на оплату экспертиз - 36 860 руб, почтовые расходы и судебные издержки по ксерокопированию - 1 624, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Управляющая компания "Южное" в доход бюджета муниципального образования "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3 833 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, расположенной в доме N, по "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1.

ООО "УК "Южное" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно выводам комиссии ООО "УК Южное", изложенных в акте обследования квартиры N в жилом доме N по "адрес" на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГ, намокание внешней стены кухни над окном на S=1 кв.м, отслаивание обоев (моющихся) на S=0, 2 кв.м, произошло вследствие разгерметизации кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и мастера ООО "УК Южное" в присутствии собственника указанной квартиры ФИО1 произведено обследование жилого помещения, в результате которого установлено: в комнате на откосах вокруг окна серый налет на S=0, 30x4, 5=1, 35 кв.м. Согласно выводам комиссии налет образуется, предположительно, из-за образования конденсата при промерзании откосов и вследствие отсутствия вентиляционных клапанов на пластиковом окне. На момент проверки намокания и следов залития в комнате не выявлено.

Согласно экспертным заключениям N и N, представленным истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива - 60 452 руб, в результате проникновения грызунов - 30 701 руб, всего - 91 153 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Южное" назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Стандарт".

Заключением эксперта ООО "Бизнес-Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на дату проведения экспертизы определена - 25 015 руб, на дату залива - 21 283 руб.

При этом, экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате проникновения грызунов не определена, со ссылкой на невозможность установить факт проникновения грызунов в квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, в ценах по состоянию на март 2023 года - 144 622 руб, в ценах по состоянию на январь 2022 года - 135 034 руб, а в результате проникновения грызунов стоимость восстановительного ремонта по состоянию на март 2023 составляет 30 309 руб. Эксперт пришел к выводам о том, что причины образования плесневелого гриба в квартире (включая откосы жилой комнаты) по адресу: "адрес", имеют комплексный характер и являются следствием намокания наружных стен, что в свою очередь снижает теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций, приводит к смещению точки росы и в конечном итоге увлажнению внутренних стен, создавая при этом благоприятную среду для образования и размножения плесневелого гриба. Повреждения напольного покрытия плинтусов и пола в квартире истца являются следствием жизнедеятельности грызунов. Определение конкретного способа проникновения грызунов в квартиру без полного разбора напольного покрытия для выявления мест проникновения и ходов невозможно.

При осмотре экспертом выявлено, что стены в кухне и жилой комнате оклеены обоями, расхождение которых по швам, разводы и следы залития зафиксированы в экспертизе. Откосы оконных и балконного проемов с выраженными дефектами покрытия: растрескивание шпаклевочного слоя. По периметру оконного проема и в углах откосов наблюдаются следы черной плесени. Таким повреждения характерны залития водой по направлению от потолка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что залив квартиры истца, образование плесени, и проникновение грызунов произошли по вине управляющей организации, пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца ущерба - 131 653, 8 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителей - 24 250 руб, на оплату экспертиз - 36 860 руб, почтовые расходы и судебные издержки по ксерокопированию - 1 624, 75 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов повторной судебной экспертизы N031/2-2023 от 05.04.2023, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на дату проведения экспертизы определена - 144 622 руб. и в результате проникновения грызунов - 30 309 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками- точилыциками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 88 СанПиН 3.3686-21 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят, в том числе, обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими, а также контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

Таким образом, именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, проведению текущего содержания и ремонта общего имущества дома. Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истицы, образование плесени, проникновение грызунов относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая, что залив квартиры истца, образование плесени, и проникновение грызунов произошли по вине управляющей организации, стены, перекрытия в силу закона находятся в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Южное"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи