Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39734/2023[88-38750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглушевич О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамедовой Р.И. и Мамедова Р.И, к Бобкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглушевич О.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамедовой Р.И, Мамедова Р.И, обратилась с иском к Бобкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2022г. иск Аглушевич О.А. удовлетворен. С Бобкова А.В. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 76 800 руб, расходы по оплате за составление отчета - 13 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 504 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Аглушевич О.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "СтройТехника" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Аглушевич О.А. и ее несовершеннолетним детям Мамедовой Р.И, Мамедову Р.И.

Ответчику Бобкову А.В. принадлежит на праве собственности вышерасположенная "адрес".

Из актов ООО УК "Стройтехника" от 31 мая и 3 июня 2022 г. при обследовании жилого помещения истца следует, что 30 мая и 2 июня 2022 г. произошли заливы "адрес" результате засора системы канализации "адрес", при котором в квартире истцам были повреждены отделочные покрытия в ванной комнате на стенах, а также отделочные покрытия в коридоре.

В соответствии с отчетом ООО "Эстим-Такс" от ДД.ММ.ГГГГ N величина ущерба, причиненного собственнику "адрес" результате залива, составляет 84 100 руб, за составление которого истцом оплачено 13 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате внутриквартирного засора канализации в жилом помещении, принадлежащем Бобкову В.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного ущерба и действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствием его вины. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 30 мая и 2 июня 2022г. квартира истца была залита по причине возникновения в канализационном стояке засора, который был устранён сотрудниками управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правильно применив приведенные положения закона, дав надлежащую оценку представленным в дело письменным доказательствам, в том числе записи в книге учета заявок аварийной диспетчерской службы ООО УК "Стройтехника" о том, что авария 30 мая и 2 июня 2022г. была устранена с отметкой "канализация пробита", учитывая, что квартира ответчика при обследовании 31 мая и 3 июня 2022г. с пометкой причины ущерба - местный засор канализации в "адрес", сотрудниками управляющей компании не осматривалась; показаниям допрошенных свидетелей, в том числе Попова О.Д. (главного инженера управляющей компании), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 30 мая и 2 июня 2022г. квартира истцов была залита по причине возникновения в канализационном стояке засора, который был устранён сотрудниками управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Стройтехника" по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи