Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39747/2023[88-1744/2024-(88-39090/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шубину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Салюка С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в суд с иском к Шубину Р.В, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору от 5 мая 2017 года N в размере 583 216 руб. 49 коп, которая состоит из основного долга в размере 282 056 руб. 56 коп, процентов за пользованием кредитом по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 321 157 руб. 93 коп, а также проценты за пользование кредитом из расчета 27, 50% годовых, начисленные на сумму основного долга с 24 ноября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 032 руб. 14 коп, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Шубину Р.В. автомобиль марки "Nissan Navara", паспорт транспортного средства N, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова отсутствует, номер двигателя YD25 N, номер шасси N, путем продажи с публичных торгов.

Решением Балаковского районного суда "адрес" от 28 марта 2023 года иск удовлетворен частично. В пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Шубина Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 мая 2017 года в размере 266 380 руб. 71 коп, из которых 192 893 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 73 486 руб. 87 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27, 50 % годовых за период с 5 января 2020 года по 5 мая 2022 года, сумма неоплаченных процентов по ставке 27, 50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 6 мая 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 29 356 руб. 86 коп, проценты за пользование суммой кредита, начисляемые по ставке 27, 50 % годовых на сумму остатка основного долга (192 893 руб. 84 коп.) за период с 24 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2017 года между АО Банк "Советский" и ответчиком Шубиным Р.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал Шубину Р.В. кредит в размере 297 010 руб. на срок 60 месяцев под 27, 50 % годовых, сроком до 5 мая 2022 года.

Кредитный договор заключен в соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц банка (далее - Общие условия) посредством акцепта банком оферты ответчика.

Выданный Шубину Р.В. кредит является целевым и предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки "Nissan Navara", паспорт транспортного средства N, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова отсутствует, номер двигателя YD25 N, номер шасси N, который находится в залоге у банка.

Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в размере 297 000 руб. зачислены на расчетный счет ответчика в банке N и в последующем перечислены на счет продавца автомобиля на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года N 01/2018 права требования к ответчику Шубину Р.В. по кредитному договору N от 5 мая 2017 года уступлены от АО Банк "Советский" АО "АВТОВАЗБАНК".

В последующем на основании договора уступки прав (требований) от 25 декабря 2018 года N 2018-0955/8 права требования к ответчику Шубину Р.В. по кредитному договору N от 5 мая 2017 года перешли от АО "АВТОВАЗБАНК" к ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 583 214 руб. 49 коп, в том числе основной долг в размере 262 056 руб. 56 коп, проценты в размере 321 157 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 201, 309, 333, 334, 337, 348, 349, 382, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу, что срок исковой давности по оплате основного долга и срочных процентов за период с 5 января 2020 года по 5 мая 2022 год не истек, в связи с чем взыскал задолженность по оплате основного долга за указанный период в размере 192 893 руб. 84 коп, процентов в размере 73 486 руб. 87 коп, задолженность по оплате срочных процентов за период с 6 мая 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 29 356 руб. 86 коп, установив, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является Свербеев С.В, исковых требований к нему не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчик по данному иску является ненадлежащим ответчиком, исходя из размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности сделан судами с учетом правильного применения срока исковой давности.

Доводы жалобы о неверном размере процентов, рассчитанных судом первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленный истцом расчет процентов не соответствует положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа. Однако истец рассчитывает размер процентов не за просрочку каждого отдельного платежа с момента наступления просрочки, а от всей суммы задолженности, определенной судом в пределах срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применения срока исковой давности, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве соответчика Свербеева С.В. несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов. Ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим сторонами не заявлялось, оснований, предусмотренных абзацем вторым частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Свербеева С.В. к участию в деле в качестве соответчика самостоятельно судом, не имелось. Замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика, в рамках рассмотрения данного спора, по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко