Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39861/2023[88-2315/2024-(88-39742/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанцова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ и Ко" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ и Ко"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанцов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ и Ко" (далее - ООО "ТАМИ и Ко") компенсации морального вреда 100 000 рублей, стоимости обследования 2 940 рублей, стоимости юридических услуг 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению телеграмм и писем 350 рублей, за копировальные услуги 500 рублей, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года исковые требования Русанцова А.С. удовлетворены частично. С ООО "ТАМИ и Ко" в пользу Русанцова А.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, копировальные услуги в размере 500 рублей. В остальной части требований отказано. С ООО "ТАМИ и Ко" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года в части взыскания штрафа, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года и апелляционое определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года отменено в части удовлетворенного требования о взыскании с ООО "ТАМИ и Ко" в пользу Русанцова А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТАМИ и Ко" в пользу Русанцова А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТАМИ и Ко" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года в части взыскания штрафа по основаниям нарушения ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку решение суда первой инстанции в данной части должно быть отменено по основаниям, которые указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2019 года N 44-КГ19-7, поскольку взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", когда основным требованием является взыскание компенсации морального вреда противоречит нормам материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению без изменения аплляционного определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, травмирование истца в момент примерки брюк в магазине "HENDERSON" произошло 27 февраля 2022 года, с претензией о компенсации морального вреда истец к ответчику обратился 19 мая 2022 года.

О произошедшем Русанцов С.А. сообщил продавцу Прохоровой Л.М, которой передал данную часть антикражного магнита.

Продавцом Прохоровой Л.М. антисептиком была обработана рана и нанесена повязка.

Русанцов А.С. оставил запись о произошедшем в книге отзывов и предложений ООО "ТАМИ и Ко" магазина "HENDERSON", а также передал сообщение по номеру горячей линии салона.

28 февраля 2022 года Русанцов А.С. обратился в травмпункт ГБУЗ НО "Городская больница N 1 города Дзержинска" по поводу ссадины правой голени, где ему была оказана помощь.

О происшествии врач травмпункта 28 февраля 2022 года передал информацию в ОП N 1 УМВД России по городу Дзержинску.

Сообщение было зарегистрировано в КУСП-2193 от 28 февраля 2022 года.

Согласно материалу проверки КУСП, 28 февраля 2022 года на имя начальника ОП N 1 Управления МВД России по городу Дзержинску Русанцовым А.С. написано заявление о проведении проверки по факту получения им повреждения правой икроножной мышцы при примерке брюк в отделе мужской одежды "HENDERSON" ТЦ "Небо" 27 февраля 2022 года около 16 часов.

По данному факту с Русанцова А.С. отобраны объяснения 28 февраля 2022 года, в которых он подробно описывает обстоятельства получения им повреждения в магазине при примерке брюк частью антикражного магнита с иглой.

28 февраля 2022 года УУП ОП N 1 Управления МВД России по г. Дзержинску Русанцову А.С. выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования Дзержинского межрайонного отделения ГБУЗ НО "НОБСМЭ" N 456 от 5 марта 2022 года на задней поверхности средней и верхней трети правой голени Русанцова А.С, с наружной стороны, имеется царапина прямолинейной формы длиной 13 см, ориентированная на 12 и 6 часов по условному циферблату, прерывистого характера, покрытая корочкой коричневого цвета, выступающей выше уровня окружающей кожи, обработанная бриллиантовым зеленым. Указанная царапина возникла от касательного действия предмета, имеющего острую кромку и могла образоваться, учитывая морфологию, за 6-7 дней до момента осмотра, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно представленной ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 50 Приокского района города Нижнего Новгорода" копии медицинской карты Русанцова А.С, 2 марта 2022 года Русанцов А.С. осмотрен врачом травматологом с жалобами на боли в правой голени, усиливающиеся при ходьбе, выявлено по передней поверхности средней трети правой голени округлой формы отек, кожа над ним обычной окраски, движения в коленном, голеностопном суставах ограничены, выставлен диагноз: ушибленная рана средней трети правой голени; электронный листок нетрудоспособности с 2 марта 2022 года по 9 марта 2022 года.

5 апреля 2022 года УУП ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В рамках заключенного Русанцовым А.С. с ООО "Клиника современных технологий "Садко" 15 мая 2022 года договора оказания поликлинических услуг проведены первичная консультация врача-уролога, сбор анамнеза, объективный осмотр и диагностические исследования стоимостью 2 940 рублей.

19 мая 2022 года Русанцов А.С. обратился в ООО "ТАМИ и Ко" с претензией, в которой просил возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, стоимость медицинского обследования в размере 2 940 рублей.

В направленном 30 мая 2022 года ответе на претензию ООО "ТАМИ и Ко" просило предоставить документы, подтверждающие причинение ущерба.

31 мая 2022 года ООО "ТАМИ и Ко" отказало в возмещении причиненного вреда в связи с его отсутствием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения истцу телесного повреждения при примерке им брюк в магазине ответчика и недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в произошедшем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, который оценил в размере 3 000 рублей, и штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных ООО "Клиника современных технологий "Садков" медицинских услуг в размере 2 940 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с ним в части взыскания штрафа.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляцонной инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного решения действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежал, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела правомерно указал на необходимость применения моратория к требованиям истца о взыскании штрафа, исключающих его взыскание в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи