Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39916/2023[88-2200/2024-(88-39608/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-201/2023 по иску ФИО2 к администрации МО СП "Поселок Мятлево" Износковского района Калужской области, ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО СП "Поселок Мятлево", ФИО1, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", указав, что ФИО2 является сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец фактически принял наследство, участвовал в похоронах матери, распорядился ее личным имуществом. До самой смерти матери истец проживал в спорной квартире и продолжает проживать в настоящее время. Других наследников не имеется, споров по наследственному имуществу нет.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является сыном

ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N к имуществу ФИО6 следует, что при жизни она составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала мужу ФИО7 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по наследственному делу к имуществу ФИО8 окончено в связи с тем, что призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу (подпункт "в" пункта 132 Правил нотариального делопроизводства).

Разрешая спор, суд исходил из того, что наследник по завещанию ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и, сославшись на статьи 1110, 1154, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним в порядке наследования после смерти матери права собственности на спорную квартиру.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Судом установлено содержание завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущество завещано двум наследникам - мужу ФИО7 и ФИО1 в равных долях, при этом завещание не содержит указания о подназначении наследников.

Также установлено, что ФИО7 умер ранее завещателя ФИО8

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям нотариуса ФИО9 отметки об отмене или изменении представленного в материалы дела завещания от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Алфавитной книге учета завещаний и на экземпляре завещания, хранящегося в нотариальной конторе, отсутствуют, иные записи о последующих удостоверенных завещаниях от имени ФИО6 отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" (кадастровый номер N) зарегистрировано за ФИО6

Из дела видно, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживал совместно с ФИО6 на момент ее смерти и по настоящий момент проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Иных наследников по закону после смерти ФИО6, принявших наследство, не установлено.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является единственным наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО6, учитывая, что наследник по завещанию ФИО7 умер раньше наследодателя, завещание не изменялось и не отменялось, иной наследник на завещанную 1/2 долю спорной квартиры не подназначен.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО6, фактически принявшим наследство, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы суда не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении лишь части заявленных требований, неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статья 1161 ГК РФ, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года (в редакции от 06 июля 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодека Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была завещана наследодателем двум лицам, один из которых - ФИО1 обратилась к нотариусу о принятии причитающейся ей доли, а второй умер раньше наследодателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал право собственности на оставшуюся долю наследственного имущества за наследником по закону - истцом ФИО2 Правовых оснований для признания за ним права собственности на всю квартиру, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи