Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39939/2023[88-1948/2024-(88-39315/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N 4 "О расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" по инициативе собственников" и N 5 "О выборе способа управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство", утверждении договора управления и срока его действия", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". По инициативе собственника квартиры N вышеуказанного дома - ФИО2 было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Единство", об утверждении тарифов к договору управления и планов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данные решения оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Считал, что принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решения являются незаконными, поскольку протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ содержит грубые нарушения действующего законодательства, которые носят неустранимый характер. Инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Собщение о проведении общего собрания собственникам помещений почтой не направлялось, и не было вручено лично под роспись. Нарушены сроки проведения собрания. Согласно уведомлению о проведении собрания, форма собрания очно-заочная, дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, время проведения - 19 час. Из чего следует, что собрание должно быть проведено в один день - ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, протокол общего собрания содержит иные сроки его проведения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные расхождения в сроках недопустимы, какого-либо уведомления о продлении сроков собрания не имелось и не имеется. К протоколу общего собрания не приложены обязательные документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Так, в повестку дня общего собрания был включен вопрос: об утверждении договора управления и срока его действия (вопрос N), по которому принято решение об утверждении договора управления, представленного на обозрение сроком на один год, с дальнейшей пролонгацией. Вместе с тем, к итоговому протоколу утвержденный проект договора управления не приложен. Отсутствие проекта договора управления, ставит под сомнение факт его предъявления собственникам на обозрение и соответственно факт обсуждения условий такого договора собственниками. Следовательно, при отсутствии договора управления, вопрос о его утверждении не может быть признан принятым. Планы работ и предложение по размеру тарифов являются обязательными приложениями к протоколу. Их отсутствие ставит под сомнение законность принятых решений и ведет к признанию решений по вопросам N и N повестки дня "об утверждении тарифов и планов работ по содержанию и текущему ремонту", не принятыми. Решения на общем собрании приняты при отсутствии необходимого кворума. Как следует из содержания протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 2 753, 65, что соответствует 62, 64% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Однако указанные сведения, представленные ответчиком, содержащиеся в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к нему, являются недостоверными и несоответствующими действительности. Полагал, что представлены недостоверные сведения, связанные с подсчетом голосов, а именно, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1, 3% (59, 5) голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Это связано с тем, что дата проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ К протоколу приложено только одно решение, датированное - ДД.ММ.ГГГГ, остальные решения датированы иными числами, в связи с чем, они должны быть исключены из подсчета.

Истец был против принятых на общем собрании собственников решений, данные решения для него влекут существенные неблагоприятные последствия и нарушают его права и законные интересы. Просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и не порождающими правовых последствии с момента их принятия.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам N "О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" по инициативе собственников" и N "О выборе способа управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Единство", утверждении договора управления и срока его действия", незаконным. Указал, что в ходе проверки правильности подсчета голосов и сведений, итоги голосования повестки дня по вопросу N и вопросу N распределились следующим образом: по вопросу N: "за" ? 2126, 37 кв.м. (48, 37% от общего числа голосов собственников в МКД), "против" - 232, 08 кв.м. (5, 28%), "воздержались" - 82, 73 кв.м. (1, 88%); по вопросу N: "за" - 2126, 37 кв.м. (48, 08% от общего числа голосов собственников в МКД), "против" -232, 08 кв.м. (5, 28%), "воздержались" - 82, 73 кв.м. (1, 88%). Полагал, что ответчиком неверно подсчитано количество голосов по помещениям: N, общей площадью 59, 3 кв.м.; N, общей площадью 60 кв.м.; N, общей площадью 37, 8 кв.м.; N, общей площадью 55, 3 кв.м.; N, общей площадью 59, 3; N, общей площадью 59, 4 кв.м.; N, общей площадью 60 кв.м.; N, общей площадью 59, 3; N, общей площадью 55, 5 кв.м, находящихся в совместной собственности двух собственников, так как правомерным является учет половины площади указанных помещений, поскольку участие в голосовании на общем собрании принял лишь один из собственников каждой из вышеуказанных квартир. Считал, что необходимо исключить из голосующей площади, подсчитанной ответчиком, 253 кв.м. В связи с чем, решения по указанным вопросам приняты в отсутствии необходимого кворума и являются незаконными.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Ваш Дом".

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры N, общей площадью 38, 8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2023-73927842.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного-заочного голосования, инициатором которого явился собственник квартиры N - ФИО2

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании;

3. Утверждение порядка распределения голосов собственников 1 кв.м, собственности - 1 голос; порядка оформления протокола общего собрания, места (адреса) хранения протокола;

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" по инициативе собственников.

5. Выбор способа управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с вновь выбранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Единство". Утверждение договора управления и срока его действия.

6. Утверждение к договору управления тарифов: за содержание общедомового имущества, за текущий ремонт общедомового имущества, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

7. Утверждение планов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: "адрес" на 2023 год.

8. Выбор совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

9. Выбор председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", из состава совета МКД. Наделение председателя совета МКД полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом, дополнительных соглашений, планов, отчетов, актов выполненных работ и иных договоров, связанных с управлением МКД (согласно ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ), наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома представлять интересы от имени собственников в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных судов.

10. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с жилых и нежилых помещений путем внесения в квитанцию по оплате ЖКУ строки по сбору данных средств.

11. Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

12. Принятие решения о том, что оплата коммунальных ресурсов (горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии, а также отведение сточных вод) потребляемых при использовании и содержании общего имущества, будет производиться исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды ежемесячно распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если разность объемов коммунального ресурса имеет отрицательную величину, то размер платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях использования и содержания общего имущества, не начисляется, а в следующем расчетном периоде (или в следующих расчетных периодах), уменьшается на указанную величину.

13. Определение места размещения уведомления собственников о решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогах голосования - информационные стенды на входных группах многоквартирного дома и дача согласия собственников на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

14. Утверждение способа направления собственникам сообщения о проведении последующих общих собраний собственников МКД, решений, принятых на общих собраниях и итогов голосования по повестке дня - информационные стенды на входных группах многоквартирного дома.

Результаты собрания были оформлены в виде протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам голосования приняты следующие решения по вопросам повестки дня, в том числе:

- по вопросу N - расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" по инициативе собственников;

- итоги голосования по данному вопросу: количество голосов - 2438, 83 кв.м - "за" - 88, 57%; количество голосов - 232, 08 кв.м - "против" - 8, 43%; количество голосов - 82, 74 кв.м - "воздержались" - 3%;

- по вопросу N - выбрать способ управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с вновь выбранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Единство". Утвердить договор управления, представленные на обозрение, сроком на 1 год, с дальнейшей пролонгацией, - итоги голосования по данному вопросу: количество голосов - 2438, 83 кв.м - "за" - 88, 57%; количество голосов - 232, 08 кв.м - "против" - 8, 43%; количество голосов - 82, 74 кв.м - "воздержались" - 3%.

Как следует из протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, результаты голосования, в частности, количество голосов собственников, проголосовавших "за" принятия решений, отражены в протоколе N общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 принимал участие в вышеуказанном собрании собственников помещений МКД.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва, проведения и оформления результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес", следует, что собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ

Информация о предстоящем собрании собственников МКД с обозначенной повесткой дня была заблаговременно доведена до собственников МКД инициатором собрания, путем размещения на информационном стенде подъезда дома.

Копия данного уведомления приложена к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников.

Повестка общего собрания, изложенная в названном уведомлении, соответствует повестке дня, рассмотренной общим собранием собственников, и результатам голосования.

Судом первой инстанции при проверке доводов истца об отсутствии кворума было установлено, что расчеты кворума, произведенные сторонами спора, являются верными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что бюллетени подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников жилых помещений подтверждают участие всех собственников жилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями части 2 статьи 47, статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, поскольку в голосовании принимал участие только один из собственников. Учитывая, что квартиры находятся в общей совместной собственности, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено. Собственники квартир, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию, не оспорили, о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальном законодательством, к заявленному иску не присоединились.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные решения собственников, содержащие одну подпись сособственника жилого помещения, не могут быть признаны недействительными и подлежащими исключению при подсчете голосов, по указанным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 44-48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.4, 181.5, 247, 253 Гражданского кодекса РФ, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом к выводу о наличии кворума суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, выписок из ЕГРН, бюллетеней для голосования собственников, протокола общего собрания N 1 от 02 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемое решение принято при отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, при наличии кворума, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи