Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39945/2023[88-1917/2024-(88-39283/2023)]

Дело N 88-1917/2024

58RS0007-01-2021-000818-75

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 17 января 2024 года гражданское дело N 2-479/2021 по иску Сакмаева Сергея Григорьевича, Болтаева Рамазана Мирзаевича, Мешавкина Евгения Викторовича, Овсянникова Владимира Егоровича, Куденко Артёма Сергеевича, Винокурова Андрея Юрьевича, Матвеева Алексея Ильича, Аблатипова Раиля Равильевича, Коробка Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, и Ложкина Игоря Владимировича с требованием о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй"

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сакмаев С.Г, Болтаев Р.М, Мешавкин Е.В, Овсянников В.Е, Куденко А.С, Винокуров А.Ю, Матвеев А.И, Аблатипов Р.Р, Коробка В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, и Ложкин И.В. с требованием о взыскании заработной платы.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сакмаева С.Г, Болтаева Р.М, Мешавкина Е.В, Овсянникова В.Е, Куденко А.С, Винокурова А.Ю, Матвеева А.И, Аблатипова Р.Р, Коробка В.С, Ложкина И.В. отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 4 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2022 года) отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Сакмаева С.Г, Болтаева Р.М, Мешавкина Е.В, Овсянникова В.Е, Куденко А.С, Винокурова А.Ю, Матвеева А.И, Аблатипова Р.Р, Коробка В.С. к ООО "Север-Строй" удовлетворены частично. Отношения между Аблатиповым Р.Р, Болтаевым Р.М, Винокуровым А.Ю, Коробка В.С, Куденко А.С, Матвеевым А.И, Мешавкиным Е.В, Овсянниковым В.Е, Сакмаевым С.Г. и ООО "Север-Строй" признаны трудовыми. В удовлетворении исковых требований указанных истцов в остальной части, а также исковых требований Ложкина И.В. к ООО "Север-Строй" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

14 апреля 2023 года представитель истцов Мутихина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Север-Строй" в пользу истцов Аблатипова Р.Р, Болтаева Р.М, Винокурова А.Ю, Коробка В.С, Куденко А.С, Матвеева А.И, Мешавкина Е.В, Овсянникова В.Е. и Сакмаева С.Г. понесенных судебных расходов по оплате труда представителя в размере 60 000 рублей в пользу каждого.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2023 года заявление представителя истцов Мутихиной Н.М. удовлетворено частично. С ООО "Север-Строй" в пользу Сакмаева С.Г, Болтаева Р.М, Мешавкина Е.В, Овсянникова В.Е, Куденко А.С, Винокурова А.Ю, Матвеева А.И, Аблатипова Р.Р, Коробка В.С. взысканы в счет возмещения судебные расходы по 15 000 рублей каждому.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 сентября 2023 года определение Городищенского районного суда Пензенской области 8 июня 2023 года изменено. С ООО "Север-Строй" в пользу Сакмаева С.Г, Болтаева Р.М, Мешавкина Е.В, Овсянникова В.Е, Куденко А.С, Винокурова А.Ю, Матвеева А.И, Аблатипова Р.Р, Коробка В.С. взысканы понесенные расходы по оплате труда представителя по 30 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе ООО "Север-Строй" просит отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 сентября 2023 года, полагая, что взысканная судом сумма является завышенной, и указывая об отсутствии подтверждения реальной оплаты понесенных расходов истцами.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов исследованного в апелляционной инстанции гражданского дела N 13-36/2023, рассмотренного Городищенким районным судом Пензенской области следует, что интересы истцов Сакмаева С.Г, Болтаева Р.М, Мешавкина Е.В, Овсянникова В.Е, Куденко А.С, Винокурова А.Ю, Матвеева А.И, Аблатипова Р.Р, Коробки В.С. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляла Мутихина Н.М, с которой истцы заключили договоры от 20 апреля 2021 года 9С, 2Б, 7М, 8О, 5К, 3В, 6М, 1А, 4К соответственно.

В соответствии с п. 1 договора, заключенного с каждым заявителем, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителей юридические действия: представление интересов доверителя по установлению трудовых отношений и взыскании заработной платы, в том числе консультация и анализ имеющихся материалов дела; сбор документов для подачи иска; подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Согласно п. 2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение силами сотрудников ИП Мутихина Н.М, а также без согласования с доверителем вправе нанять заместителя.

В соответствии с п. 7. 1 указанного договора, вознаграждение поверенного за представление интересов в суде составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг поверенного по указанным договорам от 20 апреля 2021 года 9С, 2Б, 7М, 8О, 5К, 3В, 6М, 1А, 4К подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20 апреля 2021 года 20, 8, 16, 17, 11, 10, 15, 7, 12 соответственно.

Также из материалов дела следует, что Мутихина Н.М. (заказчик) 20 апреля 2021 года заключила договор с Лазебным А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого последний обязуется оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела по искам Сакмаева С.Г, Болтаева Р.М, Мешавкина Е.В, Овсянникова В.Е, Куденко А.С, Винокурова А.Ю, Матвеева А.И, Аблатипова Р.Р, Коробки В.С. об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы с ООО "Север-Строй", в том числе формирование позиции, анализ доказательств, подготовка ходатайств, возражений и иных необходимых процессуальных документов. Стоимость работ исполнителя составляет 250 000 рублей.

Факт участия Лазебного А.В. в рассмотрении данного дела в качестве представителей истцов подтверждается материалами гражданского дела.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя Мутихиной Н.М, в размере 15 000 рублей каждому заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности, объему выполненной представителем работы, длительности и сложности рассмотрения дела.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства в подтверждение размера понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем работы, выполненной представителем истцов, который принимал участие в 14 судебных заседания, из них 10 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, готовил апелляционную, частную жалобы, другие процессуальные документы в ходе рассмотрения гражданского дела: в том числе заявление об увеличении исковых требований, ходатайства о представлении доказательств, представление доказательств в виде допроса свидетелей, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, увеличил размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Север-Строй" в пользу каждого заявителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ООО "Север-Строй" об отсутствии оснований для взыскания расходов ввиду недоказанности их несения, поскольку факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Север-Строй" выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова