Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40031/2023[88-2381/2024-(88-39815/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джангояна ФИО8 к Кудряшовой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джангояна ФИО10 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джангоян Г.Ю. обратился в суд с иском к Кудряшовой О.М, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С Кудряшовой О.М. в пользу Джангояна Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кудряшовой О.М. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Джангояна Г.Ю. в пользу ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 41 097 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2021 года в 00 часов 46 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки "Opel", государственный регистрационный знак N, под управлением Кудряшовой О.М, и "Lada", государственный регистрационный знак N, под управлением Джангояна Г.Ю, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2021 года Кудряшова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ НО "НОБСМЭ"N 2819-Д от 27 июля 2021 года у Джангояна Г.Ю. установлены "данные изъяты".

27 мая 2021 года Джангоян Г.Ю. "данные изъяты".

С 27 мая 2021 года по 9 июня 2021 года Джангоян Г.Ю. "данные изъяты".

С 10 июня 2021 года по 23 июня 2021 года Джангоян Г.Ю. "данные изъяты".

С 24 июня 2021 года по 05 июля 2021 года Джангоян Г.Ю. "данные изъяты".

Из объяснений истца Джангояна Г.Ю. следует, что после ДТП его беспокоят головокружения, боли в правой руке и правой ноге.

Согласно представленному истцом протоколу MPT-исследования правого коленного сустава N 11098, сделанного в Клинике для взрослых и детей ООО "Академия здоровья" 25 февраля 2022 года, следует, что на серии МР-томограмм правого коленного сустава в полости сустава определяется минимальное количество свободной жидкости. В подколенной ямке на уровне задней поверхности медиального мыщелка бедренной кости определяется кистозное образование с жидкостными характеристиками МР-сигнала размерами 4, 8x0, 6 см. образование имеет тонкую ножку, идущую из полости сустава сзади. Суставы поверхности конгруэнтны, наружный мениск не изменен. Внутренний мениск имеет горизонтальное расщепление с выходом на нижнюю суставную поверхность. Хрящевые поверхности сустава и надколенника не истончены, без признаков хондромаляции. Заключение - повреждение внутреннего мениска ША типа по Stoller, в остальном Киста Бейкера, МР-признаков патологических изменений правого коленного сустава не выявлено. Рекомендована консультация ортопеда-травматолога.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 137-ГР/2022 следует, "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными ответчиком и причинением вреда здоровью истца, отсутствия доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, несчастного случая либо в результате действий иных лиц или потерпевшего, пришел к выводу об обоснованности заявленных Джангоян Г.Ю. исковых требований, в связи с чем, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что заболевание Джангояна Г.Ю. в виде "данные изъяты" возникли в результате ДТП истцом не представлено, а также с учетом степени вины нарушителя, материального и семейного положения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, с учетом объема удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела (обстоятельства причинения вреда), степень физических и нравственных страданий истца и его отношение к произошедшему, степень вины ответчика, уклонение ответчика от возмещения причиненного вреда во внесудебном порядке, имущественное и семейное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении расходов связанных с оплатой производства судебной экспертизы основан на субъективном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что судебная медицинская экспертиза проведена по ходатайству истца, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных истцом доводов о том, что повреждение внутреннего мениска возникло в результате спорного ДТП, разрешение данных требований требовало специальных познаний, спор был разрешен по существу, вместе с тем выводами судебной экспертизы не подтвердились указанные доводы истца, исковые требования были удовлетворены частично без учета заявленного истцом повреждения внутреннего мениска.

В связи с чем, выводы суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Джангояна Г.Ю. являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джангояна ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко