Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40093/2023[88-2386/2024-(88-39820/2023)]

N 88-2386/2024, N 2-691/2022/5

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссо Туристо" к Пестовой А.С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руссо Туристо 31" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссо Туристо" обратилось к мировому судье с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2021 года ответчик обратилась в ООО "Руссо Туристо" с просьбой подобрать тур для ее семьи и друзей в Египет (курорт Хургада) с вылетом из г. Белгорода, после чего турагентством осуществлен подбор вариантов для ознакомления.

18 октября 2021 года ответчик обнаружила, что у ее супруга загранпаспорт является непригодным для поездки, ввиду чего подбор тура был приостановлен.

20 ноября 2021 года ответчик повторно обратилась к истцу, сообщив, что новый паспорт ее супруга будет изготовлен 22 ноября 2021 года и что они в скором времени будут готовы к отправлению, потребовав в кратчайшие сроки возобновить подбор номеров, изменив критерии запроса, указав определенный отель. Прибытие на курорт Хургада в данный отель осуществлялся путем вылета из г. Москва. Ответчик была осведомлена о предстоящем бронировании на 3 семьи (6 человек) в интересах которых действовала ответчик.

21 ноября 2021 года бронь на курорт в Хургаду была подтверждена на период с 6 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года.

22 ноября 2021 года ответчик сообщила об изменении планов и заявила об отказе от путевки.

В ответ на указанное сообщение истец пояснил ответчику, что бесплатная отмена подтвержденной брони невозможна, при отмене подтвержденной брони с ближайшими датами вылета туроператор накладывает штраф за отказ от тура.

Туроператором является ООО "Пегас Туристик". За каждое бронирование тура (всего их было три) туроператором, с учетом снижения суммы штрафа, выставлен счет в отношении ответчика в размере 110, 5 долларов США (внутренний курс туроператора составил 74, 58 руб.), таким образом, сумма штрафа за аннулирование трех бронирований составила 24725 рублей 70 копеек.

28 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму штрафа в размере 24725 рублей 70 копеек, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 13 июля 2022 года с Пестовой А.С. в пользу ООО "Руссо Туристо" взысканы денежные средства в качестве оплаты штрафа за аннулирование бронирования туристического продукта в размере 24725 рублей 70 копеек, проценты за период с 23 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 472 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 13 июля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства понесенных расходов в связи с исполнением договора о приобретении туристского продукта.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказательства, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом по погашению заявленной в иске задолженности, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" изложены перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, включающий, в том числе, общую цену туристского продукта в рублях; информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории и т.д.); права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора и другие.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 14 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным: частью второй статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с туроператором; частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом (субагентом). Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчиком договор реализации туристического продукта не заключался, существенные условия не согласовывались.

Довод кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятый судебный акт. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо Туристо 31" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов