Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40131/2023[88-2011/2024-(88-39384/2023)]

N 88-2011/2024, 2-107/2023

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г. производство по делу было приостановлено до установления круга правопреемников умершей ФИО2

Согласно материалам наследственного дела наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей ФИО2, являются ФИО1, ФИО5, ФИО6

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. была произведена замена стороны истца ФИО2 на ее правопреемников ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Производя замену стороны истца ФИО2 на ее правопреемников ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а в производстве суда находится гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей ФИО2 обратились ФИО1, ФИО5, ФИО6, таким образом, нотариусом установлен круг наследников ФИО2, в то же время, наследник ФИО1 является ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла и содержания данной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства.

На основании статьи 166 настоящего Кодекса ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 224 указанного Кодекса судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 названного Кодекса, а также статьи 166 этого Кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 обозначенного Кодекса), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 этого же Кодекса).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Таким образом, ход судебного заседания фиксируется протоколом судебного заседания, являющимся одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, и который должен соответствовать предъявляемым к нему обязательным требованиям.

Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

Однако содержание протокола судебного заседания 13 марта 2023 г. показывает, что данный протокол вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям не отвечает.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в ходатайстве об отложении судебного заседания он указывал на уважительные причины такого отложения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 марта 2023 г, сначала судом после объявления слушания дела был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, и при удалении суда в совещательную комнату вынесено и оглашено определение суда от 13 марта 2023 г. о процессуальном правопреемстве, и лишь затем секретарь доложил о явке в судебное заседание, судом были установлены личности участников судебного разбирательства, объявлен состав суда и секретарь судебного заседания, участникам разъяснены их права и обязанности, в том числе право на заявление ходатайств, и на обсуждение было вынесено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, которое суд в отсутствие возражений определилудовлетворить, тем самым, установив уважительные причины для этого, и отложил судебное заседание на 5 апреля 2023 г. в 10.00.

Таким образом, согласно указанному протоколу определение суда от 13 марта 2023 г. о процессуальном правопреемстве вынесено судом в нарушение требований, предъявляемых к ведению судебного заседания, то есть судом была нарушена обязательная последовательность действий при судебном разбирательстве, и ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства разрешено после рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, при том, что ФИО1 или его представитель участие в судебном заседании не принимали, участвовали только представители ФИО5 и ФИО6, которые в соответствии с протоколом каких-либо пояснений суду по вопросу о процессуальном правопреемстве не давали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не исследовал согласно содержанию протокола от 13 марта 2023 г. при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу фактические обстоятельства дела, не заслушал пояснения ФИО1 как наследника умершей ФИО2 по данному вопросу, а ограничился установлением формальных условий применения нормы в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции принятого по делу определения суда по доводам частной жалобы ФИО1, который просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья