Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40147/2023[88-2558/2024-(88-40005/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.Р. к Комилову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Комилова Р.Р. на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.У. обратился с иском к Комилову Р.К, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 1 587 000 руб, судебные расходы в общей сумме 16 280 руб. 20 коп, в том числе, почтовые расходы в сумме 145 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 135 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Комилова Р.К. в пользу Ахмедова Р.У. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 593500 руб, почтовые расходы 145 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8067 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Комилова Р.К. в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 993500 руб, государственной пошлины 8067 руб. 50 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. водитель транспортного средства "ToyotaCamry", государственный регистрационный знак N, Комилов Р.К, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Санкт-Петербурга по крайней правой полосе, при совершении перестроения на правую полосу для совершения опережения грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по правой полосе, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении по левой полосе транспортным средством Mercedes-Benz GL500, регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО17

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GL500 получило повреждения, АО "АльфаСтрахование" ДТП признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено потерпевшему.

Ответчику Комилову Р.К. произведена страховая выплата в размере 273752 руб.

Для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ".

Эксперт пришел к выводам, что водитель автомобиля "MersedesBenz" должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля "ToyotaCamry" должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя, управлявшего автомобилем "MersedesBenz", не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ в части: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", п. 1.3 ПДД РФ в части: "обязаны... соблюдать относящиеся к ним требования Правил" и п. 1.5 ПДД РФ в части: " Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы... и не причинять вреда".

Действия водителя, управлявшего автомобилем "ToyotaCamry", не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ в части: "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения", п. 1.3 в части: "обязаны... соблюдать относящиеся к ним требования Правил" и п. 1.5 ПДД РФ в части: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы... и не причинять вреда"".

Водитель автомобиля "ToyotaCamry" располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "MersedesBenz" при соблюдении требований ПДД РФ.

Водитель автомобиля "MersedesBenz" располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "ToyotaCamry" при соблюдении требований ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обоюдной степени вины истца и ответчика, полагая возможным определить степень их вины по 50 % каждого, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Комилова Р.К. в Московском областном суде было назначено на 20 декабря 2021 года в 14.15 час.

Однако, исходя из содержания извещения, направленного в адрес ответчика Комилова Р.К, адресом места нахождения ответчика указан адрес: "адрес".

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта, Комилов Р.К. зарегистрирован по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 49).

Кроме того, указанный адрес регистрации ответчика имеется в материалах административного производства, в доверенности, выданной Комиловым Р.К. представителю Конатовскому А.Е. на представление интересов в суде.

Выражая несогласие с решением суда, в направленной в суд апелляционной жалобе, также был указан актуальный адрес ответчика Комилова Р.К. - адрес регистрации: "адрес".

Между тем, ответчик Комилов Р.К. был извещен по неактуальному адресу, по адресу временного пребывания, срок действия которого закончился 13 декабря 2022 года.

Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи