Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40301/2023[88-2382/2024-(88-39816/2023)]

N88-2382/2024, N2-1068/2018

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комиссарова Э.И, по кассационной жалобе Комиссарова Э.И. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцепт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комиссарова Э.И. задолженности по договору о предоставлении займа от 7 сентября 2015 года.

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссарова Э.И. в пользу ООО "Акцепт" задолженности по договору о предоставлении займа от 7 сентября 2015 года заключенному между Комиссаровым Э.И. и ООО "Русские деньги" по состоянию на 2 июля 2018 года в сумме 109805 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1698 руб. 05 коп.

9 июня 2023 года Комиссаров Э.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2023 года заявление Комиссарова Э.И. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2023 года как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссарова Э.И. в пользу ООО "Акцепт" задолженности по договору о предоставлении займа от 7 сентября 2015 года заключенному между Комиссаровым Э.И. и ООО "Русские деньги" по состоянию на 2 июля 2018 года в сумме 109805 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 руб. 05 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику 11 сентября 2018 года по месту где он зарегистрирован.

29 сентября 2018 года указанная судебная почтовая корреспонденция с копией судебного приказа, адресованная Комиссарову Э.И, была возвращена мировому судье с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 23).

Возражения на судебный приказ направлены должником 9 июня 2023 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному им в документах на предоставлении кредита, совпадающему с адресом его регистрации, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа не может быть признан состоятельным, поскольку судебная корреспонденция направлялась Комиссарову Э.И. по адресу, указанному им при получении займа. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Комиссаров Э.И. уведомлял займодавца об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Судебная корреспонденция доставлялась Комиссарову Э.И, однако он за ее получением не явился, в связи с чем конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств по направлению судебной корреспонденции.

Комиссаров Э.И, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал.

С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Фактическое проживание Комиссарова Э.И. по другому адресу не освобождает его от обязанности в получении корреспонденции по месту регистрации, указанной им при заключении договора.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа заявителю.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Э.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов