Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-40306/2023[88-2894/2024-(88-40364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дружинина И.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Дружинина И.С.

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин И.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дружинина И.С. отказано.

В кассационной жалобе Дружининым И.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Дружинин И.С. с 04 августа 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 02 ноября 2020 г. замещал должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции "Косогорское" УМВД России по г.Туле.

Судами установлено, что 10 апреля 2022 г. в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило сообщение, что 09 апреля 2022 г. в 22 часа 20 минут в г. Щекино сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции "Косогорское" УМВД России по г.Туле Дружинина И.С, который управлял во внеслужебное время личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту 10 апреля 2022 г. было назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки вина Дружинина И.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признана установленной; в качестве меры дисциплинарной ответственности предложено уволить Дружинина И.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 гг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона 30 ноября 2011 гг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоблюдение пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, выразившегося в управлении транспортным средством в состояния алкогольного опьянения.

Приказом от 15 апреля 2022 г. N 187 л/с капитан полиции Дружинин И.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 гг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт совершения Дружининым И.С. проступка, не соответствующего профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочащего честь сотрудника полиции, и явившегося достаточным основанием для принятия руководителем территориального органа МВД России решения об увольнении сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не установив оснований для признания заключения служебной проверки от 15 апреля 2022 г. и приказа от 15 апреля 2022 Г N 187 л/с об увольнении незаконными, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения Дружинина И.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции, указав на соблюдение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При этом отметил, что увольнение Дружинина И.С. со службы в период временной нетрудоспособности, не противоречит части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, указал, что факт подачи Дружининым И.С. рапорта об увольнении по собственному желанию не обязывает ответчика прекращать контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении проводилась служебная проверка по факту совершения истцом проступка, а положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о проведении служебной проверки с существенными нарушениями являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

Ссылки кассационной жалобы о незаконности отказа судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу судебной технической экспертизы документа, не обоснованы, так как судами ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы истца о невозможности дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки в связи с плохим самочувствием, как правомерно указано судами, 10 апреля 2022 г. после получения медицинской помощи истец от госпитализации отказался, оставался на рабочем месте, беседовал с лицом, проводившим проверку, отправил по почте рапорт об увольнении по собственному желанию.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: