Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40332/2023[88-2388/2024-(88-39822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Н.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Сакулину В.А, Сакулину Е.А, Ильину С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления возможности проезда к нему по землям общего пользования, переносе ограждения

по кассационной жалобе Иванина Н.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Иванина Н.Н. - Яшина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г/о Мытищи Московской области, Сакулину В.А, Сакулину Е.А, Ильину С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления возможности проезда к нему по землям общего пользования, переносе ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" С земельными участком истца через дорогу граничит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде у Сакулина Е.А, Сакулина В.А. и Ильина С.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена. Между участниками до нарушения права существовал проезд, который обеспечивал проезд истца к воротам своего участка, въезд на свой участок и разворот автомобиля в обратно сторону.

Ответчиками был выстроен сплошной бетонный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N, который практически полностью перекрыл территорию существовавшего ранее проезда.

Полагая, что ответчиками чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, въезде и развороте на дороге перед участком для выезда в обратную сторону, истец неоднократно обращался к администрации городского округа Мытищи Московской области с заявлением о нарушении своих прав в результате возведения забора с захватом основной части дороги между участками, отсутствии проезда, однако каких-либо конкретных действий по данному поводу ответчиками предпринято не было.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления как незаконные.

От администрации городского округа Мытищи поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванину Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С указанным земельным участком через дорогу граничит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде Сакулиной Т.В, Сакулина Е.А, Сакулина В.А. и Ильина С.А, на основании договора аренды земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена.

Истец утверждает, что ему чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, въезде на него и развороте на дороге перед участком для выезда в обратную сторону, в результате действий ответчиков по возведению забора по границам своего участка.

Истец неоднократно обращался к администрации городского округа Мытищи Московской области с заявлением о нарушении своих прав в результате возведения забора с захватом основной части дороги между участками, отсутствии проезда, однако каких-либо конкретных действий по данному поводу ответчиком предпринято не было.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. по делу N2-3411/14 частично удовлетворены требования Иванина Н.Н. к администрации г/о Мытищи Московской области, а именно, суд обязал ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых от земельного участка N в "адрес" и домовладения N по "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2017 г. по делу N 2-53/17 удовлетворены исковые требования администрации г/о Мытищи Московской области к Иванину Н.Н, суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 367 кв.м, по адресу: "адрес", согласно указанному в резолютивной части решения каталогу координат.

Указанный участок (самовольно занятый истцом) согласно каталогу координат, расположен между земельным участком с кадастровым номером N (участок истца) и земельным участком с кадастровым номером N (участок ответчиков).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Белюшковой А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Белюшковой А.В, по результатам проведенного экспертом обследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности истца Иванина Н.Н, на местности закреплены ограждением. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Доступ на участок осуществляется через проход, расположенный с северной стороны участка. Фактическая площадь земельного участка, полученная по результатам геодезических измерений, составляет 486 кв.м, что на 6 кв.м, больше декларированной (480 кв.м.). Данное расхождение площади находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей.

По результатам проведенных геодезических измерений установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного в аренду ответчикам Сакулину В.А, Сакулину Е.А, Ильину С.А. на местности закреплены капитальным бетонным забором.

При сопоставлении результатов съемки данного объекта со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН.

Для восстановления реестровых границ участка с кадастровым номером N необходимо провести перенос забора на расстояние 0.4 -1.20 метров с южной стороны и на расстояние 1.7-3.6 метров с западной стороны.

Экспертом установлено, что установление фактических границ участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в ЕГРН приведет к уменьшению ширины прохода между участками истца (КН N) и ответчиков (КН N) на максимальное расстояние 1.20 метров.

При проведенном обследовании установлено, между участками истца и ответчиков расположен проход шириной от 2.88 до 4.56 метров. Подъезд к земельному участку N с кадастровым номером N возможен вблизи смежного участка N с кадастровым номером N.

Кроме того, из представленных в материалах гражданского дела планово-картографических планов отсутствуют сведения о местоположении дороги местного назначения с северной стороны участка с кадастровым номером N.

При проведенном обследовании установлено, что организовать въезд на участок истца с возможностью разворота автомобиля, не представляется возможным по причине неровности рельефа местности вблизи исследуемого участка, что не позволяет провести расширение территории для обеспечения проезда: участок с кадастровым номером N расположен в низине, участок под размещением производственно-складской базы с кадастровым номером N расположен на значительном возвышении, которое отделяет бетонный забор.

Доступ на участок истца обеспечен посредством подъезда к северо-восточному углу участка. Свободный проход шириной от 2.88 до 4.56 метров, расположенный между участками с кадастровыми номерами N и N обеспечивается по всему периметру участка истца.

При проведенном обследовании установлено, что реестровые границы участка с кадастровым номером N должны проходить на расстоянии 0.36-1.20 от фактического ограждения, восстановление границ участка по сведениям ЕГРН приведет к сужению существующего прохода между участками истца и ответчиков.

Бетонное ограждение, установленное на участке ответчиков с кадастровым номером N, в месте расположения спорной территории, установлено в пределах границ объекта по сведениям ЕГРН. Наложений фактических границ участка с кадастровым номером N на земли общего пользования с южной стороны объекта не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 43 Земельного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что доступ к земельному участку истца обеспечивается наличием прохода, истец имеет возможность использовать проезд вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером N для подъезда в непосредственной близости к границе своего земельного участка кадастровым номером N, учитывая, что доказательств того, что возведенное ответчиками ограждение размещено с нарушением градостроительных норм и правил, имеется наложение фактических границ участка ответчика на земли общего пользования, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи