Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-40368/2023[88-2649/2024-(88-40106/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г.Москве об оспаривании отказа в выдаче справки, признании права на справку, понуждении к выдачи справки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г.Москве об оспаривании отказа в выдаче справки, признании права на справку, понуждении к выдачи справки, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования Левакина Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левакиным Е.С. поставлен вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левакин Е.С. с 2002 г. по 2015 г. проходил службу в ФГКУ "26ПСО ФПС по г.Москва" в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

19 октября 2015 г. ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" издан приказ N83 л/с об увольнении Левакина Е.С. со службы в связи с достижением предельного возраста.

30 ноября 2015 г. ответчик издал приказ N94 л/с о внесении изменений в приказ N 83 л/с в части указания даты увольнения Левакина Е.С, дата изменена с 19 октября 2015 г. на 30 ноября 2015 г..

28 марта 2023 г. Левакин Е.С. обратился к Главному управлению МЧС России по г.Москве с заявлением о выдаче ему справки о том, что в 2010 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе.

11 апреля 2023 г. Главным управлением МЧС России по г.Москве в адрес Левакина Е.С. направлен ответ о прекращении переписки по вопросам, связанным с порядком увольнения со службы в ФНКУ "N26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве" в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поскольку на поставленные вопросы ранее давались письменные ответы по существу, в обращении не приводится новых доводов и обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Левакин Е.С. был направлен на ВВК для определения годности к продолжению службы в органах внутренних дел МЧС, в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году, данное направление являлось обоснованным, нарушений прав истца не установлено, документы, связанные с направлением Левакина Е.С. на ВВК ранее истцом получены.

Суд при этом указал, что заявленные Левакиным Е.С. требования сводятся к несогласию с увольнением, при этом законность его увольнения ранее являлась предметом рассмотрения судов, вступившими в законную силу судебными актами требования истца признаны необоснованными.

Применяя положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи