Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40418/2023[88-2362/2024-(88-39796/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО9 к Айвазовой ФИО10 о признании недействительными договора дарения квартиры, записи регистрации права собственности

по кассационной жалобе Антоновой ФИО11 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Горячеву Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.П. обратилась в суд с иском Айвазовой О.В, в котором просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 30, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 14 октября 2022 года между ней и ответчиком Айвазовой О.В, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 21 октября 2022 года, о государственной регистрации права собственности ответчика Айвазовой О.В. на квартиру по адресу: "адрес", за N.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года исковые требования Антоновой В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антоновой В.П. на основании договора мены жилого помещения от 18 августа 2017 года, заключенного с администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14 октября 2022 года между Антоновой В.П. (даритель) и Айвазовой О.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", одаряемой, а одаряемая приняла в дар указанную квартиру безвозмездно.

Предмет договора (квартира) считается переданным с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 7).

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права собственности дарителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (пункт 6).

21 октября 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на спорную квартиру к Айвазовой О.В, сделана запись регистрации N.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером N, с 21 октября 2022 года является Айвазова О.В. Документами - основаниями государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Антоновой В.П. указаны: договор дарения квартиры.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N, Антоновой В.П. установлена инвалидность первой группы 20 марта 1991 года бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (инвалид по зрению).

Как усматривается из сообщения врача - офтальмолога ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская ЦРБ", Антонова В.П, на данный момент на учете у офтальмолога не состоит. За последние 5 лет за медицинской помощью не обращалась.

Из сообщения Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" следует, что Антонова В.П. на учете, как недееспособная не значится.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы от 20 июля 2023 года N 661 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" Антонова В.П. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент заключения договора дарения квартиры 14 октября 2022 года органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07 по МКБ 10) (ответ на вопрос N 1). Имеющиеся особенности психики Антоновой В.П. на момент заключения договора дарения от 14 октября 2022 года не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и были выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Антонову В.П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Из показаний свидетеля Темеревой В.А, являющейся ведущим специалистом филиала по Рузаевскому муниципальному району ГАУ Республики Мордовия "МФЦ", которая принимала документы для передачи в Управление Росреестра по Республике Мордовия для регистрации спорного договора дарения, следует, что при приеме документов от граждан она всегда выясняет действительное волеизъявление сторон при заключении сделки, при необходимости зачитываются условия сделки, тем более, если одной из сторон являлся гражданин в престарелом возрасте. Исключает возможность того, что она не выяснила действительную волю дарителя спорной сделки, поскольку последняя находится в преклонном возрасте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 178, 179, 209, 420, 421, 432, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в момент подписания договора Антонова В.П. правильно понимала существо сделки, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, заключению ею договора под влиянием заблуждения, обмана, а так же нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Антонова В.П. никогда не выражала волю на дарение квартиры Айвазовой О.В, так как квартира, являлась ее единственным жильем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие единственного жилья само по себе не исключает возможности его обладателя осуществить дарение квартиры, а наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения квартиры, который подписан дарителем Антоновой В.П, доказательств порочности воли дарителя суду не представлено.

В материалах дела доказательства, подтверждающие доводы истца о введении дарителя в заблуждение, не представлены и данные обстоятельства судом не установлены, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки и добросовестности действий сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неправильно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко