Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40704/2023[88-2842/2024-(88-40312/2023)]

N88-2842/2024

N М-4157/2023

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, а также несогласие на уведомление его по телефону или по электронному адресу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения его недостатков в срок до 16 августа 2023 года.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в исковом заявлении Сергиенко В.И. для отправки ему почтовой корреспонденции указан только адрес на территории Украины, где почтовая корреспонденция не принимается, другие контактные данные истцом не представлены. Суд предложил истцу в срок до 16 августа 2023 года устранить указанные недостатки, указать свой адрес на территории Российской Федерации либо электронный адрес для направления судебной корреспонденции.

Суд посчитал, что Сергиенко В.И. намеренно создает препятствия суду в возможности направления ему почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Сергиенко В.И. без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования по ст.ст.131, 132 ГПК РФ установлены в качестве обязательных для совершения истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, оставление иска без движения было произведено районным судом правомерно.

Суд исходил из того, что своими действиями истец лишил суд возможности своевременно и надлежащим образом выполнить требования ГПК РФ, в том числе уведомлять истца о времени и месте судебного разбирательства, направлять копии процессуальных документов.

Вышеизложенные нарушения Сергиенко В.И. известны ввиду неоднократного оставления судом его многочисленных исковых заявлений без движения из-за несоответствия требованиям закона.

Определение суда было своевременно направлено истцу. Сведений о том, что истец обращался в суд за продлением срока для устранения недостатков, в связи с поздним получением оспариваемого определения, в материале не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства. Обжалуемое определение совершению указанных действий не препятствует.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов