Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40729/2023[88-2355/2024-(88-39784/2023)]

N 88-2355/2024, 2-978/2023

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляны-Заречье" о внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась с иском к СНТ "Поляны-Заречье" о внесении изменений в сведения ЕГРН.

До рассмотрения дела по существу стороны выразили свое согласие заключить мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Определением Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и СНТ "Поляны-Заречье" в лице председателя правления ФИО4, по условиям которого:

1. СНТ "Поляны-Заречье" в лице председателя правления ФИО4 признает требования ФИО1, а именно наличие ошибки в местоположении границ земельного участка, где площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1274 кв.м, что на 674 кв.м. больше сведений, содержащихся в ЕГРН.

2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N согласно приведенной таблице.

3. Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 1274 кв.м, в указанных координатах.

4. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанным искам, стороны друг другу не возмещают, они (расходы) лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение прекратить производство по делу, констатируя:

Мировое соглашение в полной мере отвечает интересам сторон.

Взаимные представления по нему являются для каждой из сторон достаточными и окончательными, что предполагает отказ сторон от каких- либо претензий и притязаний друг к другу в отношении предмета иска.

В связи с заключением мирового соглашения ФИО1 отказывается от исковых требований к СНТ "Поляны-Заречье" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения составлены сторонами письменно, подписаны, при этом мировое соглашение стороны подписали добровольно и просили его утвердить, данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что заключением мирового соглашения, которым изменяются границы земельного участка ФИО1, в связи с увеличением площади за счет земель общего пользования СНТ "Поляны-Заречье" нарушаются его права и законные интересы как члена товарищества и долевого собственника земель общего пользования товарищества, не могут являться основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 настоящего Кодекса суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 указанного Кодекса в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании положений статьи 153.8 данного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 названного Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 153.10 обозначенного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанного сторонами.

Председатель СНТ "Поляны-Заречье" просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Оригинал мирового соглашения представлен в материалы дела.

В материалы дела истцом также представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 1992 г, в собственности истца находится с 2004 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, то есть более 15 лет до момента обращения в суд с иском. Согласно заключению кадастрового инженера по определению фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, увеличение площади земельного участка истца возникло исключительно за счет земель общего пользования СНТ "Поляны-Заречье", имеется акт согласования границ участка истца в увеличенной площади по фактическому пользованию с товариществом в соответствии с решением общего собрания от 28 августа 2021 г, согласно выписке из протокола которого ФИО4 был избран председателем СНТ "Поляны-Заречье" с правом согласования границ участков и земель общего пользования, доказательств признания которой недействительной заявителем не представлено, а материалы дела не содержат. Границы участка, находящегося в фактическом пользовании истца более 15 лет, закреплены. В фактических границах участка истца (за счет земель общего пользования СНТ "Поляны-Заречье") в соответствии с материалами заключения кадастрового инженера расположены баня, беседка, хозблок, погреб. При этом из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается, что участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, и имеется спор по границам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления об утверждении мирового соглашения не было допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья