Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40740/2023[88-2616/2024-(88-40069/2023)]

N88-2616/2024, N2-1771/2023

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области в интересах Скворцова А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Скворцова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области), действующее в интересах Скворцова А.А. обратилось в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл", просило расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Itel А25 16 GB", заключенный между АО "МегаФон Ритейл" и Скворцовым А.А, взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Скворцова А.А. денежные средства в размере 3490 руб, неустойку в размере 1396 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2023 года в интернет-магазине АО "МегаФон Ритейл" Скворцов А.А. оформил заказ на приобретение смартфона Itel А25 16 GB цвета "Морской Синий" ("Sea blue") стоимостью 3490 руб. Покупка была оплачена в этот же день, что подтверждается кассовым чеком от 21 января 2023 года. После ознакомления с товаром истец обнаружил, что вместо заказанного смартфона цвета "Морской синий" ("Sea blue") ему был продан смартфон цвета "Кристально голубой" ("Сrystal blue"), вместо заявленной операционной системы в смартфоне установлена иная операционная система, комплектация товара не соответствует заявленной в инструкции по эксплуатации. Скворцов А.А. в адрес ответчика направил претензии 24 января 2023 года и 01 февраля 2023 года с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Скворцов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2023 года между Скворцовым А.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Itel А25 16GB.

Указанный товар был заказан и приобретен истцом через интернет-магазин ответчика, полностью оплачен путем передачи наличных денежных средств и принят истцом посредством самовывоза из пункта, расположенного по адресу: "адрес"

Из объяснений истца следует, что после приобретения телефона, его оплаты и вскрытия коробки, установив, что приобретенный товар не того оттенка, который был ему необходим, он 24 января 2023 года обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя и требованием вернуть денежные средства.

Письмом от 25 января 2023 года истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя, поскольку товар был приобретен путем самовывоза, у истца имелась возможность ознакомиться с внешним видом устройства и действием оборудования, который был продемонстрирован в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности оборудования. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характеристиках, свойствах оборудования. Также истцом был произведен осмотр внешнего вида. Проверено качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Скворцову А.А. были переданы изготовителем товара комплект принадлежностей и документы.

В последующем, 01 февраля 2023 года, истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 января 2023 года и возвратить уплаченную сумму за товар.

Письмом от 02 февраля 2023 года ответчиком истцу направлен ответ, аналогичный предыдущему.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 450.1, 454, 469, 493, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Скворцова А.А. действиями АО "МегаФон Ритейл".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно материалам дела и объяснениям Скворцова А.А, приобретенный им у АО "Мегафон Ритейл" телефон не имел недостатков.

Истец имел возможность ознакомиться с имеющимися в телефоне функциями, его потребительскими свойствами, принял товар без претензий к качеству и комплектности товара, а также к переданной документации, подтвердил свое намерение приобрести товар, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи смартфона.

Вместе с товаром истцу переданы все сопроводительные документы на товар, в том числе, техническая документация, гарантийный талон, содержащие сведения об изготовителе, дате изготовления товара, гарантии производителя, о характеристиках товара.

Доказательств в подтверждение тому, что при покупке Скворцов А.А. обращался к продавцу с просьбой о предоставлении какой-либо дополнительной информации и ему в этом было отказано, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В случае непредоставления какой-либо информации ответчиком, случае неприемлемости тех или иных условий договора купли-продажи Скворцов А.А. был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от его заключения.

Кроме того, потребителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о товаре.

Судом установлено, что ответчиком до истца доведена информация о возможной смене изготовителем товара версии операционной системы после поступления товара в продажу.

Доводы о том, что информация о комплектации смартфона не соответствует заявленной в руководстве пользователя и обусловлена нахождением в комплекте чехла, обосновано отклонены судами, поскольку за дополнительный аксессуар в виде чехла продавцом дополнительная плата не взималась, он шел к комплекте телефона как подарок.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов