Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40771/2023[88-2863/2024-(88-40333/2023)]

Дело N 88-2863/2024

N 2-1207/2019

г. Саратов 25 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" (далее СНТ "Импульс") о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, признании решений общего собрания членов СНТ "Импульс" недействительными и их отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о приеме в члены товарищества, признании не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные правлением товарищества в ходе общего собрания и содержащиеся в протоколе общего собрания членов товарищества, признании незаконной бездеятельности органов управления товарищества, возложении обязанности обеспечить въезд на территорию товарищества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, исковые требования ФИО1 к СНТ "Импульс" удовлетворены частично.

На СНТ "Импульс" возложена обязанность предоставить ФИО1 заверенные копии документов, перечень которых приведен в указанном судебном акте.

Кроме того, признаны недействительными и отменены решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Импульс", оформленном протоколом от 22 июня 2019 г. и на СНТ "Импульс" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ванина И.Е. о приеме его в члены СНТ "Импульс" на ближайшем общем собрании членов товарищества, обеспечить свободный и без взимания платы въезд на территорию СНТ "Импульс" для проезда к земельному участку.

5 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением данного решения суда.

Просил данную неустойку взыскать с момента вступления решения суда в законную силу, с 19 февраля 2020 г, до момента возобновления 22 февраля 2022 г. исполнительного производства N-ИП в сумме 36 700 руб. и в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. с момента возобновления 22 февраля 2022 г. исполнительного производства N-ИП до момента полного исполнения СНТ "Импульс" указанного решения суда.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично.

С СНТ "Импульс" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2023 г. и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного в части отказа во взыскании судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 28, 31, 32, 35 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2023 г. и по день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 г. N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Оспариваемая норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов