Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40924/2023[88-2962/2024-(88-40433/2023)]

Дело N 88-2962/2024

N 2-380/2020

г. Саратов 25 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Туровского Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее ООО "Жилсервис Клинский"), Шидловскому Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба от запыления квартиры

по кассационной жалобе Туровского Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования к Шидловскому Е.Ю. удовлетворены частично, исковые требования к ООО "Жилсервис Клинский" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. с учетом дополнительного определения этого же суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис Клинский". В иске к Шидловскому Е.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, дополнительное апелляционное определение этого же суда от 14 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. с учетом дополнительного определения этого же суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования к ООО "Жилсервис Клинский" удовлетворены частично. В иске к Шидловскому Е.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. и дополнительное апелляционное определение этого же суда от 11 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Московского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020г. отменено, постановлено новое решение.

С ООО "Жилсервис Клинский" взыскано в пользу Туровского Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба за уборку квартиры 30 000 руб, в счет возмещения стоимости поврежденных вещей 380 035 руб, штраф в размере 205 015, 50 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000, 35 руб. расходы по оценке в размере 15250 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шидловскому Е.Ю. отказано.

Шидловский Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Туровского В.Ю. судебных расходов в общей сумме 228 150 руб.:

за участие представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, за проведение товароведческой экспертизы в размере 65 000 руб, за составление апелляционной жалобы в размере 13 000 руб, за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Возражений от Туровского В.Ю. относительно заявления Шидловского Е.Ю. о взыскании судебных расходов, в том числе со ссылкой на их чрезмерность и отсутствие оснований для их взыскания в связи с недопустимостью доказательств - заключений экспертиз, расходы на проведение которых понес заявитель, не поступило.

После неоднократного отложения рассмотрения данного заявления указанный вопрос был разрешен судом в отсутствие сторон.

Определением Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. заявление Шидловского Е.Ю. удовлетворено частично.

С Туровского В.Ю. в пользу Шидловского Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2023 г. определение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Шидловского Е.Ю. о взыскании судебных расходов.

С Туровского В.Ю. в пользу Шидловского Е.Ю. взысканы судебные расходы, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, за составление апелляционной жалобы в размере 13 000 руб, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, за проведение товароведческой экспертизы в размере 65 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Шидловскому Е.Ю. отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туровский В.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и экспертиз, исходил из не предоставления заявителем оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения данных издержек Шидловским Е.Ю. по настоящему делу, а также принял во внимание, что обязанность по оплате расходов по проведению строительно-технической (30 000 руб.) и товароведческой (65 000 руб.) экспертиз была возложена судом на Шидловского Е.Ю.

При этом областной суд снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, сославшись на применение критериев разумности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что размер судебных расходов взысканных с него является чрезмерно завышенным, а также о наличии оснований для взыскания расходов за проведение экспертиз с федерального бюджета, поскольку экспертизы были назначены по инициативе суда и заключения данных экспертиз не были приняты во внимание при принятии судебных актов, подлежат отклонению с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как в суде первой и апелляционной инстанций указанные доводы Туровский В.Ю. не заявлял и предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции они не являлись.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туровского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов