Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41375/2023[88-4/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.А, к Золотову А.Ю, о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Золотова А, Ю.

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Н.А. обратилась с иском к Золотову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 30 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа, о чем составлена долговая расписка. По условиям данного договора ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 30 декабря 2022 года. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просила взыскать с Золотова А.Ю. сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 335 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 543 рублей 36 копеек.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года исковые требования Серовой Н.А. удовлетворены частично. С Золотова А.Ю. в пользу Серовой Н.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 2 404 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 931 рубля 51 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотов А.Ю. просит об отмене решения Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Кроме того указал, что им часть долга была погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между Серовой Н.А. и Золотовым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок 12 месяцев.

Факт получения Золотовым А.Ю. суммы займа подтверждается распиской, согласно которой получил от Серовой Н.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых (письменных) доказательств возврата ответчиком долга, тогда как факт нахождения оригинала расписки у заимодавца и представление ее суду является подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 2 404 рублей 11 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции правильно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, включая ответчика Золотова А.Ю.

Так, согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по Усманскому району, Золотов А.Ю. с 31 января 2023 года зарегистрирован по адресу: г. Усмань, ул. Басова, д. 41, до 31 января 2023 года был зарегистрирован по адресу: Липецкая область, г. Усмань, пер. Великого, д. 16, корпус А, кв. 15.

Как следует из дела, 22 марта 2023 года Золотов А.Ю. извещался о рассмотрении дела на 12 апреля 2023 года по вышеуказанным адресам. В дальнейшем был извещен о слушании дела на 27 апреля 2023 года, согласно уведомлению о вручении Золотовым А.Ю. получено данное извещение.

Кроме того, учитывая непосредственное участие представителя Золотова А.Ю. Золотова Ю.А. при разрешении спора по существу в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 года), последний вправе был осуществлять защиту интересов ответчика, включая право на заявление ходатайств, представление возражений и прочее. Препятствий для реализации своих прав ответчиком, в том числе, через представителя, не имелось. Представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Письменных ходатайств, заявлений от ответчика по вопросу о назначении экспертизы в материалы дела на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции также не поступало.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи