Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41588/2023[88-3473/2024-(88-40952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофаловой О.М. к Быкову Д.В, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Быкова Д.В. к Самофаловой О, М, Самофалову А.В. о признании договора купли-продажи заключенным

по кассационной жалобе Самофаловой О, М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя Самофаловой О.М. - Козакова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самофалова О.М. обратилась в суд с иском к Быкову Д.В, требования которого мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком Самофаловым А.В, в период брака ими приобретен автомобиль марки Опель P-J Astra. 11 июля 2021 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в соответствии с которым новым собственником транспортного средства стал ответчик Быков Д.В. Указала, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2021 года она не подписывала, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давала, денежные средства в сумме 250 000 рублей за проданный автомобиль от Быкова Д.В. не получала.

С учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки Опель P-J Astra, VIN: N, государственный регистрационный номер N, заключенный между ней и Быковым Д.В. от 11 июля 2021 года недействительным; прекратить право собственности Быкова Д.В. на автомобиль Опель P-J Astra; взыскать с Быкова Д.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день, компенсацию за незаконное использование транспортного средства и извлечение полезных свойств вещи в размере 20 000 рублей за каждый месяц, начиная с июля 2021 года по день возврата транспортного средства.

Быков Д.В. обратился со встречным иском к Самофаловой О.М, Самофалову А.В, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки Опель P-J Astra, VIN: N. государственный регистрационный номер N, между ним и Самофаловой О.М. от 11 июля 2021 года заключенным. В обоснование своих требований ссылался на то, что Самофалова О.М. передала ему спорный автомобиль со всеми документами (паспорт транспортного средства, подписанный со стороны продавца, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, договор купли-продажи, подписанный со стороны продавца). Самофалова О.М. длительное время не интересовалась местом нахождения спорного автомобиля, в полицию с заявлением не обращалась. Первоначальный иск был подан в суд только после начала бракоразводного процесса и раздела имущества с Самофаловым А.В, который присутствовал при передаче автомобиля Быкову Д.В. При регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД на его имя была проведена проверка автомобиля на предмет наличия запретов на регистрационные действия, залогов, угонов, хищений. Таких данных не имелось, регистрационные действия были совершены. Весь период с момента получения автомобиля он и его супруга открыто пользуются автомобилем и несут бремя его содержания.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Самофаловой О.М. к Быкову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, отказано.

Встречные исковые требования Быкова Д.В. к Самофаловой О.М, Самофалову А.В. о признании договора купли-продажи заключенным, удовлетворены. Судом признан договор купли-продажи транспортного средства Опель P-J Astra, N, государственный регистрационный номер N между Быковым Д.В. и Самофаловой О.М. от 11 июля 2021 года заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самофалова О.М. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Самофаловой О.М. - Козакова А.В, поддержавшего доводы жалобы, с учетом возражений, поступивших от ответчиков Быкова Д.В. и Самофалова А.В, согласно которым просили судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самофалова О.М. и Самофалов А.В. состояли в браке с 1 октября 2011 года по 25 апреля 2022 года.

22 января 2021 года в период брака супругами был приобретен автомобиль марки Опель P-J Astra, N, государственный регистрационный номер N. Согласно паспорту транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указана Самофалова О.М.

Факт того, что вышеуказанный автомобиль являлся совместной собственностью Самофаловых, сторонами не оспаривался.

11 июля 2021 года от имени истца Самофаловой О.М. как продавца и от имени ответчика Быкова Д.В. как покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Опель P-J Astra, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска, N.

Подпунктами 1.2 и 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2021 года предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, а передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 250 000 рублей (п. 2 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства 24 июля 2021 года произведено внесение изменений в регистрационные данные Опель P-J Astra, государственный регистрационный номер N в связи с изменением собственника автомобиля. Транспортное средство зарегистрировано на имя Быкова Д.В. Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2021 года, заключенный между Самофаловой О.М. и Быковым Д.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 645/1-2 от 16 декабря 2022 года, подписи от имени Самофаловой О.М. в договоре купли-продажи транспортного средства Опель P-J Astra, N, государственный регистрационный номер N от 11 июля 2021 года, расположенные в разделе: "5. Подписи сторон", на бланковых строках: "Продавец, подпись", слева от рукописных записей: "Самофалова О.М." (две подписи), выполнены не самой Самофаловой О.М, а иным лицом. Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Установить, кем, Быковым Д.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Самофаловой О.М. в договоре купли-продажи транспортного средства Опель P-J Astra от 11 июля 2021 года, расположенные в разделе: "5. Подписи сторон", на бланковых строках: "Продавец, подпись", слева от рукописных записей: "Самофалова О.М." (две подписи), не представилось возможным. Рукописные записи: "Самофалова О.М." в договоре купли-продажи транспортного средства Опель P-J Astra от 11 июля 2021 года, расположенные в разделе "5. Подписи сторон", на бланковых строках: "Расшифровка" (две записи), выполнены не самой Самофаловой О.М, а иным лицом. Вышеуказанные записи выполнены одним лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 256, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что Самофалова О.М. и Самофалов А.В. имели равные права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, отсутствия относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автмобиля Самофалова О.М. не знала об отчуждении автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Самофаловой О.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

При этом отметил, что отсутствие подписи Самофаловой О.М. в договоре купли-продажи спорного автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, а лишь свидетельствует о несоблюдении надлежащей письменной формы договора.

Рассматривая встречные требования Быкова Д.В. о признании договора купли-продажи заключенным, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Быков Д.В. с момента получения автомобиля открыто пользуется им и несет бремя по его содержанию, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако доказательств, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, истец суду не представила.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком Быковым Д.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самофаловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи