Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-42055/2023[88-4266/2024-(88-41751/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина ФИО16 к Данилевичу ФИО14, Масюковой ФИО15 об оспаривании сделок, признании бездействия, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Брагина ФИО17 на решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин Д.В. обратился в суд с иском к Данилевичу Д.В, Масюковой И.М. в котором просил о приведении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с решением Видновского городского суда Московской области по делу N от 20 декабря 1990 г, восстановить целостность его северной границы и её протяженность в размере 3, 2 м.: признании бездействий ответчиков по устранению последствии неисполнения ими решения Видновского городского суда Московской области по делу N от 20 декабря 1990 г. состоявшимся событием, установить факт недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей собственника земельного участка с кадастровым номером N; возложить обязанность на ответчиков установить на южной границе земельного участка с кадастровым номером N въездные ворота, существовавшие до нарушения ими права истца и законных интересов собственников с кадастровым номером N, при этом все работы выполнить за их счёт; установить Данилевичу В.В. срок на оформление постоянного возмездного сервитута на доступ к его основному земельному участку с кадастровым номером N по земельному участку с кадастровым номером N, возложении обязанности на Росреестр изменить регистрационные записи в соответствии с принятым судом решением; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключённый Масюковой И.M. и Данилевичем В.В. с Журковым М.М, а также договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и жилого дома, заключённого Данилевичем В.В. с Журковым М.М. в части регистрации универсальных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделок; признать издержки в общей сумме 6 046, 58 руб, судебными расходами и взыскать их с ответчиков.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Другими собственниками земельного участка с кадастровым номером N в размере по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым являются ответчики - Данилевич В.В. и Масюкова И.М.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым ответчикам - Данилевичу В.В. и Масюковой И.М.

Ответчику Данилевичу В.В. также принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N.

Истец считает, что решением Видновского городского суда Московской области по делу N 2-24 от 20 декабря 1990 г. установлена целостность и протяженность северной границы земельного участка с кадастровым номером N в размере 3, 2 м, которая нарушена при формировании земельного участка с кадастровым номером N

Размеры спорной границы равны 1, 69 м и 1, 59 м, что в сумме составляет 3, 28 м.

Указывает на то, что как только ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N его протяженностью южной границы 1, 59 м, а Данилевич В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с увеличенной протяженностью его южной границы на 1, 69 м, одновременно с этим ответчики разделили северную границу смежного земельного участка с кадастровым номером N и уменьшили в два раза ширину проезда, ранее установленную вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-24/1990.

По мнению истца, ответчики своими действиями создали препятствие свободному доступу к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами N, ответчик Данилевич В.В. нарушает права и законные интересы ответчика Масюковой И.М. на свободное использование земельных участков с кадастровыми номерами N.

Оспаривая действительность договоров купли-продажи и договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, заключенных 18.02.2011 между Масюковой И.М, Данилевичем В.В. с Журковым М.М, а также договора купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и жилого дома, заключенного 18.02.2011 между Данилевичем В.В. и Журковым М.М, истец указывает на то, что образованием земельных участков с кадастровыми номерами N нарушено право истца, поскольку ответчиком Масюковой И.М. с истцом не проведены работы по межеванию границ этих земельных участков. Истец считает, что необходимо восстановить ограждения на южной, западной и северной границах земельного участка с кадастровым номером N

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Брагин Д.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в "адрес".

По южной границе земельные участки истца расположены вдоль "адрес" и имеют беспрепятственный доступ - проезд на земли общего пользования "адрес", что подтверждается материалами дела.

Истец не отрицает наличие свободного доступа к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами N. Утверждает, что спорными являются земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит истцу.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 75, 5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, Данилевичу В.В. и Масюковой И.М, по 1/2 доле в праве за каждым.

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 169, 3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: 1/2 доля в праве принадлежит истцу, 1/4 доля в праве принадлежит ответчику Данилевичу В.В, 1/4 доля в праве принадлежит ответчику Масюковой И.М.

Как следует из представленных документов и возражений ответчика Данилевича В.В, земельные участки и жилые дома ответчиков не имеют самостоятельного доступа к землям общего пользования. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами N предназначены для обеспечения доступа к основным земельным участкам и жилым домам, принадлежащим ответчикам.

Судом проанализированы материалы кадастрового дела, составленного на земельный участок с кадастровым номером N, в котором содержится карта (план) участка, утвержденные 07.08.2006гг. решением начальника отдела по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области.

Согласно материалам указанного кадастрового дела, 07.08.2006г. утверждены геоданные и описание границ смежных земельных участков: границы земельного участка N - площадью 300 кв.м, участка N - площадью 169, 3 кв.м, участка 42/3 - площадью 1114, 05, расположенных в "адрес".

В соответствии с утвержденной картой (планом) границ участка, отображающей линейные промеры, граница спорного земельного участка N, площадью 169, 3 кв.м, от точки 2 до точки 17 составила 1, 59м. и от точки 17 до точки 13 составила 1, 69 м.

21 марта 2007 г. Сарин С.В, действующий от имени истца Брагина Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2006, подал в Ленинский отдел Управления Росреестра по Московской области заявку о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N, площадью 0, 01693 га, и протяженностью спорной границы от точки 2 до точки 17 - 1, 59м. и о т точки 17 до точки 13 - 1, 69м.

По результатам кадастровых работ участку, площадью 169, 3 кв.м, присвоен кадастровый N.

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует площади земельного участка, выделенного вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 1990 г. в совместное пользование Журкову М.Д, Брагину В.А. и составляет 169, 3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2009 г, истец в 2009 году зарегистрировал право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 169, 3 кв.м, в границах установленных ранее на основании проведенного межевания.

Данилевич В.В. приобрел у Журкова М.М. по договору купли-продажи от 18 ноября 2011 г. земельные участки с кадастровыми номерами N и жилой дом в "адрес".

По договору дарения от 18 февраля 2011 г. ответчик Данилевич В.В. приобрел у Журкова М.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Переход права собственности к Данилевичу В.В. и право собственности Данилевича В.В. зарегистрированы в ЕГРН 21 марта 2011 г.

Истец оспаривает договор дарения от 18.11.2011, заключенный между Данилевичем В.В. и Журковым М.М. договор дарения, договор купли- продажи от 18.11.2011г, заключенный между Данилевичем В.В. и Журковым М.М, а также основания возникновения права Журкова М.М. на жилой дом и земельные участки по уд. Черняховского, "адрес".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло у Журкова М.М. на основании договора дарения земельного участка и доли земельного участка от 2 апреля 2010 г, зарегистрированного в ЕГРН 4 мая 2010 г. Право общей долевой собственности Журкова М.М. на земельный участок с кадастровым номером N - на основании договора дарения доли земельного участка от 08.02.2010, зарегистрированного в ЕГРН 03.03.2010.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом возникло у Журкова М.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 20.03.2007 Мурыгиной О.С, нотариусом Ленинского городского округа Московской области, зарегистрированного в ЕГРН 05.04.2007.

Судом установлено, что между теми же сторонами в отношении тех же объектов имеются вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Так, определением Видновского городского суда Московской области суда от 3 августа 2012 года по делу N 2-2039/2012 по иску Данилевича В.В. к Масюковой И.М. о демонтаже въездных ворот с земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N между Данилевичем В.В. и Масюковой И.М. утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 20.08.2012г. Суд пришел к выводу, что ворота между указанными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером N демонтированы на основании вступившего в законную силу определения суда от 3 августа 2012 г, принятого по ранее рассмотренному делу.

Решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Брагина Д.В. и Масюковой И.М. к Данилевичу В.В. о понуждении к исполнению соглашения, возложении обязанности установить забор и дренажную систему, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что отсутствие ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами N не нарушает требования строительных и градостроительных норм и правил, а также права сторон по делу. Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 246, 249, 11, 12, 235, 181, 200, 10, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 25, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что право на объекты недвижимости по "адрес" у ответчиков возникло после проведения работ по межеванию смежных земельных участков их правопредшественниками, что подтверждается сведениями ЕГРН, межевание спорных смежных земельных участков и внесение сведений в ЕГРН проводилось при непосредственном участии и волеизъявлении истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, не усмотрев нарушений его прав формированием смежных земельных участков в существующих границах, а также оснований для установления сервитута в пользу Данилевича В.В. с установлением срока для реализации этого права, при отсутствии таких исковых требований Данилевича В.В. При разрешении спора суд принял во внимание вступившие в законную силу решения судов между теми же сторонами в отношении тех же объектов и пришел к выводу, что заявленные исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам и признал недопустимыми ввиду нарушения основных начал и принципов гражданского законодательства. Суды признали обоснованной позицию ответчика Данилевича В.В, заявившего о применении исковой давности по требованиям Брагина Д.В. о признании сделок недействительными, подробно мотивировав выводы в обжалуемых судебных актах, оснований для приведения более подробных аргументов кассационная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлены.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина ФИО18 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: