Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-42169/2023[88-4296/2024-(88-41781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюкиной ФИО8 к Федотовой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Федотовой ФИО10 на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизюкина Н.А. обратилась в суд с иском к Федотовой Ю.В, указав, что истец является собственником земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН N в нарушение действующего законодательства, не получив ее согласие, возвел хозяйственные постройки: баню, душ, летнюю террасу, два дровника, металлический забор из профнастила.

Указанные строения нарушают право истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. исковые требования Бизюкиной Н.А. удовлетворены частично.

На Федотову Ю.В. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет следующие действия в отношении объектов, расположенных на земельном участке с КН N: увеличить отступ от границы земельного участка с КН N до объекта -баня путем его сноса либо перемещения на расстояние не менее 1 метра от границы; увеличить отступ от границы земельного участка с N, до объекта веранда путем сноса либо перемещения на расстояние не менее 1 метра от границы; увеличить отступ от границы земельного участка с КН N до объекта- металлическая конструкция (подставка под емкости с водой) путем сноса либо перемещения на расстояние не менее 1 метра от границы; увеличить отступ от границы земельного участка с КН N объекта дровник путем сноса либо перемещения на расстояние не менее 1 метра от границы; демонтировать забор из металлического профнастила вдоль смежной границы с земельным участком с N

Взысканы с Федотовой Ю.В. в пользу Бизюкиной Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб, в счет возмещение расходов на досудебное обследование земельного участка 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Федотову Ю.В. установить сетчатое ограждение высотой не более 1, 8 м отказано.

В кассационной жалобе Федотова Ю.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бизюкина Н.А. является собственником земельного участка с КН N по адресу: "адрес", граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства определена.

Федотова Ю.В. является собственником смежного земельного участка с N.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО "Восток-Геоцентр" Ардалиновой Я.А. судебной экспертизы, границы земельных участков с N установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН с реестровыми ошибками, границы смещены и развернуты на северо-запад относительно фактического местоположения на расстояния от 0, 11 до 1, 86 м, в связи с чем расстояния (отступы) от спорных построек определялись от фактической смежной границы земельных участков.

В ходе экспертного исследования, выявлены следующие нарушения: объект "баня" возведен с нарушением подпункта 6.7 пункта 6 правил, так как отступ от границы земельного участка составляет менее 1 метра, отступ отсутствует (0, 0 метра), граница проходит по стене строения. Графически отображено в приложении N.

Объект "веранда" возведен с нарушением подпункта 6.7 пункта 6 правил, так как отступ от границы земельного участка составляет менее 1 метра (отступ от 0 до 0, 1 м). Графически отображено в приложении N.

Объект "металлическая конструкция (подставка под емкости с водой)" возведен с нарушением подпункта 6.7 пункта 6 правил, так как отступ от границы земельного участка составляет менее 1 метра (отступ 0, 3 м). Графически отображено в приложении N.

Объект "дровник" возведен с нарушением подпункта 6.7 пункта 6 правил, так как отступ от границы земельного участка составляет менее. 1 метра (отступ от 0, 58 до 0, 85 м). Графически отображено в приложении N. Объект "забор металлический" возведен с нарушением подпункта 6.2 пункта 6 Правил, так как ограждение глухое (не сетчатое), высота превышает 1, 8 метра (фактическая высота от уровня земли 1, 96 метра). Графически отображено в приложении N.

Экспертом выявлены нарушения требования противопожарной безопасности: Объект "веранда" возведен с нарушением пункта 4.13 "СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", так как расстояние от садового дома, расположенного на смежном земельном участке составляет менее 15-ти метров (11, 41 м). Объект "дровник" возведен с нарушением пункта 4.13 "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние от садового дома, расположенного на смежном земельном участке составляет менее 15-ти метров (4, 90 м). Графически отображено в Приложении N.

Кроме этого, экспертом установлено, что объект "веранда" оборудован водостоком таким образом, что слив расположен вблизи смежной границы земельного участка, и дождевые воды должны попадать в емкость, которая на момент обследования отсутствовала, при этом наличие емкости для дождевых вод не предупреждает перелив из нее во время обильного дождя или отсутствия владельцев на участке, и как следствие, размывание почвы на участке истца.

Объект "баня" оборудована системой водоснабжения, трубы которой расположены со стороны участка истца вплотную к стене бане, в связи с чем ремонт и обслуживание трубы водопровода невозможен без физического присутствия человека, осуществляющего данные действия, на земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, установив нарушение требований санитарных и пожарных норм при возведении вспомогательных построек вблизи от смежной фактической границы, отсутствие надлежащих противопожарных разрывов, неправильна организация водостока с объекта "веранда", что нарушает права истца пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и переносе строений с увеличением отступа от фактической границы на расстояние не менее 1 метра с возложением судебных расходов на ответчика.

Суд отказал Бизюкиной Н.А. в удовлетворении требований об установлении сетчатого ограждения вдоль границ земельного участка ответчика высотой не более 1, 8м. вместо забора из металлического профнастила, с указанием на то, что данный способ защиты не восстанавливает нарушенное право истца, поскольку демонтированный ответчиком забор не принадлежал истцу и возводить другой забор является правом истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием дня удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, определяет объем прав каждого из смежных собственников.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек смежной границы земельных участков (с учетом позиции сторон), поскольку указанное обстоятельство может быть признано основанием для определения факта нарушения права истца и способа устранения нарушения права и определение расстояния от юридической смежной границы до спорных построек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принял во внимание выводы заключения эксперта о несоответствии юридической и фактической смежной границы участков сторон с учетом данных правоустанавливающих документов, сложившегося землепользования, отсутствие спора у сторон относительно местоположении фактической смежной границы, об общем смещении границ участков в одну сторону, и возложил обязанность на ответчика переместить ряд построек путем их переноса на расстояние 1 м. от фактической смежной границы, в отсутствие разрешения вопроса о местоположении смежной границы, в отсутствие установленных ориентиров местоположения смежной границы, не устранив наличие реестровой ошибки.

Поскольку границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, местоположение смежной границы юридически не определено, реестровая ошибка не исправлена и невозможно определить объем нарушенных прав истца, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований о переносе спорных построек ввиду несоответствия санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам на данный момент относительно смежной границы являются преждевременными.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: