Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-42622/2023[88-4263/2024-(88-41748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатикова ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Игнатикова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатиков С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2022 г, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Хендэ Крета государственный регистрационный номер N

Истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр ТС, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 300 руб.

По решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 495 рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109 195 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования Игнатикова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Игнатикова С.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Игнатиков С.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2022 г, вследствие действий Кравченко В.В, управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер N, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хэндэ Крета государственный регистрационный номер N

2 марта 2022 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственность Игнатикова С.В. по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

21 марта 2022 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определилстоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 22 марта 2022 г. без учета (с учетом износа) в размере 136 983 (117 300) руб. 72 коп.

23 марта 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 117 300 руб.

5 апреля 2022 г. истец обратился с заявлением о выдаче копий документов: акта осмотра ТС, акта о признании случая страховым.

1 июня 2022 г. истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей, согласно представленному расчету, произведенному по результатам исследования, проведенного экспертом независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 226 495 руб. на указанные ранее реквизиты, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2022 г. NУ-22-81905/5010-007 требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 19 200 руб.

Финансовым уполномоченным по делу назначена техническая экспертиза по результатам, которой (экспертное заключение от 1 августа 2022 г. N) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 136 500 руб, без учета износа 159 117 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 16.1, 15.3, 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил и того, что с заявлением в адрес страховщика о выдаче направления для проведения ремонта транспортного средства истец не обращался, все действия Игнатикова С.В. последовательно направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, что подтверждает выбор способа получения страхового возмещения в денежной форме, и пришел к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключение которого подтверждается заявлением истца, из содержания заявления следует, что при наличии имеющегося предложения об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, истцом выбрано перечисление страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, предоставленным истцом, а также дальнейшими действиями истца по составлению и направлению претензии, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в денежной форме по указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, реквизитам, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен машинописный, а не собственноручный знак "".

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать также на нарушения норм процессуального права, допущенные судами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера выплаты сторонами представлены доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, имеются письменные доказательства, представленные страховой компанией, истцом, а также экспертиза, назначенная при разрешении спора финансовым уполномоченным, в которых указан разный размер страхового возмещения. При разрешении спора судом указанные письменные доказательства не исследовались, оценка им не дана, причина разницы в суммах страховых возмещений, указанных в письменных доказательствах судом не выяснялась и не исследовалась, оценка указанному обстоятельству, имеющему значение по делу, не дана.

Суд апелляционной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

судьи: