Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-7422/2023[88-20293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.И. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.И. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Иск обоснован тем, что истцу на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 11 января 2018 г.

Под указанным жилым домом в пользовании истца находится земельный участок, на который правоустанавливающие документы у Ильина А.И. отсутствуют.

Границы земельного участка образовались до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации исходя из сложившегося порядка его использования, и имеющихся планов размещения строений на земельном участке.

Сведения о данном земельном участке в ГКН отсутствуют.

Истец является единственным наследником к имуществу умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. матери - ФИО1 После смерти ФИО1 обрабатывает земельный участок и пользуется им.

По договору с ИП ФИО8 были проведены работы по межеванию указанного земельного участка, по результатам которого были подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка и плана фактического обмера его границ.

Площадь земельного участка исходя из его фактического землепользования с местоположением по адресу: "адрес" составила 950 кв.м.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м по координатам, установленными при проведении экспертизы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

За Ильиным А.И. признано право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом 4 экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. по делу N 2-3101/2017 установлен юридический факт принятия наследства ФИО2 в виде жилого дома по адресу: "адрес" после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-3101/2017 от 11 октября 2017 г. установлено, что согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в "адрес", в указанном доме зарегистрирован постоянно по месту жительства ФИО2, ФИО1

Согласно справке, выданной администрацией Беззубовского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет на праве личной собственности целый жилой дом (домовладение) "адрес".

В соответствии с техническим паспортом на жилой "адрес" жилой "адрес" года постройки, состоит из литера А (жилой дом) площадью 47, 5 кв.м, и хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Права собственности Ильина А.И. на жилой дом площадью 47, 5 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке 11 января 2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 января 2018 г.

В указанной выписке из ЕГРН в схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке указано местоположение жилого дома и находящихся на земельном участке построек, на которые признано право собственности Ильина А.И.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, который также был представлен при рассмотрении дела N 2-3101/2017 г, в состав домовладения кроме жилого дома лит. А входили объекты недвижимого имущества - служебные постройки: сарай лит. Г, гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, баня лит. Г3 (рубленная из бревен диаметром 16 см), сарай лит. Г4.

На ситуационном плане технического паспорта отображено местоположение жилого дома и служебных построек на земельном участке, где, в том числе отображена баня лит. Г3, которая входит в границы земельного участка, расположенного при доме.

Как видно из плана граница земельного участка, расположенного при доме проходит по задней стене бани лит. Г3.

Земельный участок имеет размер 39, 7 м х 25, 3 м, что соответствует площади 1 004, 41 кв.м.

В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ гг, за ДД.ММ.ГГГГ гг, содержатся сведения о земельном участке площадью 0, 06 га находящимся при "адрес" пользовании ФИО1, ФИО6 - родителей истца, а за ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ гг, ДД.ММ.ГГГГ гг. - 0, 06 га в пользовании Ильина А.И.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных суду первой инстанции следует, что мама ФИО2 и он сам проживали в "адрес". На участке при их доме располагались дом, гараж, баня, сарай. Их участок был огорожен. Границы участка не изменялись.

С целью установления границ земельного участка по фактически занимаемой площади Ильин А.И. обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которым был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка по фактическим границам площадью 950 кв.м, план фактического обмера.

Указанный акт подписан правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12 по доверенности, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Как следует из выписки из ЕГРН от 11 декабря 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1 000 кв.м и расположен по адресу: д "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером N претензий к истцу по границам принадлежащего ему земельного участка не имеют.

13 декабря 2021 г. представитель истца Балаев М.А. обратился с заявлением к Главе Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в отдел земельных отношений, где указал, что Ильину А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом в "адрес", "адрес". Под указанным домом в пользовании Ильина А.И. находится земельный участок, правоустанавливающие документы на который отсутствуют. Площадь участка составляет 950 кв.м. Просил предоставить указанный земельный участок в собственность в порядке приватизации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Балаев М.А. был дан ответ, что границы земельного участка администрация согласовать не может, поскольку земельный участок не находится в собственности Ильина А.И.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено местоположение земельного участка используемого истцом.

Экспертами предложены варианты установления границ земельного участка, площадь которого указана в похозяйственных книгах по "адрес".

При разработке вариантов земельного участка площадью 600 кв.м, (с учетом сведений, которые содержатся в выписке из похозяйственной книги), с выделением необходимой площади под объектом капитального строительства бани, лит. Г3 будут образовываться участки, приводящие к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Поэтому экспертом предложен вариант N 2 при котором образованы два земельных участка, площадью 600 кв.м, и 350 кв.м, на котором размещена баня лит. Г3.

При данном варианте экспертами воспроизведен участок площадью 600 кв.м в границах поворотных точек N согласно приложения N 4.

Также экспертом дополнительно приведены координаты земельного участка площадью 350 кв.м на котором расположена баня лит. Г3 площадью 12, 7 кв.м в границах поворотных точек N

Как отмечено судом, поскольку домовладение N в составе жилого дома и всех построек находилось изначально на едином земельном участке, то образование двух земельных участков на которых расположены основной объект недвижимости - жилой дом и вспомогательные объекты недвижимости - служебные постройки приведет к безусловному нарушению прав истца.

Экспертом дополнительно разработаны два варианта установления границ земельного участка: приложение N 5 и N 6.

Вариант который приведен в приложении N 5 также приводит к образованию двух земельных участков площадью 600 кв.м и 300 кв.м координаты которых приведены в таблицах приложения N 5.

Вариант который приведен в приложении N 6 предусматривает образование единого земельного участка площадью 900 кв.м в состав которого входят все объект недвижимого имущества, включая баню лит. Г3, право собственности на которые признано за истцом решением суда.

Координаты поворотных точек границ земельного участка приведены в таблице приложения N 6.

Судом установлено, что баня лит. Г3 1961 года постройки входила в состав домовладения и граница земельного участка проходила по задней стене бани.

Доказательств того, что земельный участок, превышающий сведения о площади 600 кв.м содержащийся в похозяйственных книгах был самовольно занят или запользован сначала ФИО9, а затем Ильиным А.И. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35, 37, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", заключением эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого дома и построек включая баню лит. Г3 перешедших к нему в порядке наследования, а образование двух земельных участков, на которых расположены основной объект недвижимости - жилой дом и вспомогательные объекты недвижимости - служебные постройки, приведет к безусловному нарушению прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи