Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9407/2023[88-12960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус АМАРИС" к Синицыну Максиму Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Колину Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альпина-НН" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Колина Андрея Михайловича

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус АМАРИС" (далее ООО "Тонус АМАРИС" обратилось в суд с иском к Синицыну М.В, Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Колину А.М, обществу с ограниченной ответственностью "Альпина-НН" (далее ООО "Альпина-НН"), в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Синицына М.В, ИП Колина А.М, ООО "Альпина-НН" материальный ущерб в размере 535 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 52 419 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей 00 копеек, по проведению оценки рыночной стоимости вывески в размере 14 000 рублей 00 копеек, по проведению оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек в связи с уничтожением принадлежащий истцу информационной вывески, размещенной по согласованию с Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода на фасаде здания.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены; взыскано в солидарном порядке с Синицына М.В, ИП Колина А.М, ООО "Альпина-НН" в пользу ООО "Тонус АМАРИС" материальный ущерб в размере 535 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости вывески в размере 14 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей, также с Синицына М.В, ИП Колина А.М, ООО "Альпина-НН" в пользу ООО "Агентство Управления Активами" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Колин А.М. просит судебные акты отменить. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тонус АМАРИС" является собственником информационной конструкции " "данные изъяты" "Тонус Амарис" с объемными буквами и внутренней подсветкой, размер вывески с подложкой 7800х4400мм, без подложки -7500х4000 мм, которая была изготовлена по заданию ООО "Тонус АМАРИС" в 2016 году.

1 сентября 2016 года между ООО "Тонус АМАРИС" и ООО " "данные изъяты" "Тонус Амарис" заключен договор аренды вывески, информационная конструкция установлена по месту нахождения ООО " "данные изъяты" "Тонус Амарис" на уровне 8 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ИП Колин А.М. являлся собственником нежилых помещений П8, П9, расположенных по адресу: "адрес", в отношении которых 1 мая 2018 года между ИП Колиным А.М. и "УК СМК "Тонус" заключен договор аренды.

1 августа 2019 года ИП Колиным А.М. направлено в ООО "УК СМК "Тонус" уведомление о расторжении с 1 октября 2019 года договора аренды нежилых помещений, далее 5 сентября 2019 года направлено уведомление о необходимости в срок до 30 сентября 2019 года демонтировать рекламно-информационные вывески, размещенные в пределах наружных стен на уровне 7 и 8 этажа, установленных при аренде помещений 7 и 8 этажа.

23 сентября 2019 года ООО "УК СМК "Тонус" сообщило ИП Колину А.М, что информационная вывеска, размещенная на фасаде здания на уровне 7 и 8 этажей является информационной вывеской иной организации.

26 сентября 2019 года между ИП Колиным А.М. (принципал) и ИП Синицыным М.В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению и за счет принципала обязуется осуществить демонтаж или оплатить демонтаж незаконно установленной вывески "Тонус Амарис" на 7-8 этаже здания по адресу: "адрес", агент обязуется осуществить необходимые действия и при необходимости заключить договор для осуществления демонтажа и последующего хранения незаконно установленной вывески "Тонус Амарис" на 7-8 этаже здания

27 сентября 2019 года между ООО "Альпина-НН" (подрядчик) и Синицыным М.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в том числе работы по демонтажу световой вывески "Тонус Амарис", находящейся по адресу: "адрес", на уровне 7-8 этажей. Кроме того, между ООО "Альпина-НН" и Синицыным М.В. заключен договор на хранение вывески сроком до 26 ноября 2019 года.

На основании данного договора от 27 сентября 2019 года ООО "Альпина-НН" произведен демонтаж световой вывески "Тонус Амарис".

18 октября 2019 года вывеска обнаружена по адресу: "адрес" разрезанной на части.

Поскольку между сторонами возник спор относительно по стоимости демонтированной вывески, определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" 24 июня 2022 года рыночная стоимость настенной информационной конструкции с накладными объемными буквами " "данные изъяты" "Тонус Амарис" с внутренней подсветкой, размещенной на наружном фасаде здания по адресу: "адрес", высота расположения 28 метров, размером с подложкой 7800х4400 мм, размером без подложки 7500х4000мм, на 27 сентября 2019 года составляет 535 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суды исходили из того, что истцом доказан факт причинения ущерба в виде повреждения вывески ответчиками в результате совместных согласованных действий по выдаче соответствующего поручения на демонтаж вывески ответчиком ИП Колиным А.М, исполнения поручения Синицыным М.В, выразившимся в заключении соответствующего договора и исполнении такого договора со стороны ответчика ООО "Альпина-НН".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

По существу все доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о самовольном размещении вывески в неположенном месте, о злоупотреблении истцом своими правами, о необходимости определения размера ущерба за вычетом годных остатков, о несогласии с выводами судебной экспертизы, повторяют правовую позицию ответчика, и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что демонтаж вывески был обусловлен фактом нарушения права ИП Колина А.М, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, который был вынужден защищать свою собственность, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ наличие в собственности ИП Колина А.М. нежилых помещений в многоквартирном доме не предоставляло ему право принимать решения о демонтаже информационной вывески с фасада многоквартирного дома с последующим уничтожением после непродолжительного хранения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица домоуправляющей компании, представляющей интересы собственников многоквартирного дома, не имелось, поскольку права и интересы данных лиц не могут быть затронуты рассмотрением иска о взыскании материального ущерба с ответчиков в связи с уничтожением принадлежащего истцу имущества.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит, что нормы материального права в части удовлетворения иска к Колину А.М. судами применены правильно, дело в этой части судам рассмотрено в пределах заявленных истцом требований. При этом оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и для проверки судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Колина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: