Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-168/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу представителя "РОССЕТИ УРАЛ" Селивановой Анастасии Михайловны, действующей на основании доверенности в интересах данного публичного акционерного общества на вступившее в законную силу решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года, вынесенное в отношении Смирнягиной Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 13 сентября 2023 года Смирнягина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 13 сентября 2023 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года отменить.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Смирнягина Е.А, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы уведомлена, возражений не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 13 сентября 2023 года Смирнягина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ за то, что 08 июля 2023 года в ходе проверки потребления электроэнергии по адресу: ул.Победы, 28-2 с.Урталга Куединского муниципального округа Пермского края, обнаружено самовольное (безучетное) использование электрической энергии, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Смирнягиной Е.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку приведенные доказательства подтверждают только факт самовольного подключения к электрическим сетям, что ей в протоколе об административном правонарушении не вменялось, а факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии не подтверждают.

В связи с изложенным, судья районного суда отменил постановление мирового судьи, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судами допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме этого, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по части 1 статьи 7.19 указанного Кодекса предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности, 90 календарных дней, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении Смирнягиной Е.А, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года, вынесенное в отношении Смирнягиной Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" Селивановой А.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов