Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-193/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Г. - Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Г... просит их отменить, производство по делу прекратить.

21 декабря 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2022 в 08 часов 00 минут по адресу: "адрес", Г... управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Г. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Г. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Порядок проведения освидетельствования водителя Г... на состояние опьянения не нарушен.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, которое имеет заводской номер 012.610, и прошло поверку 24 марта 2022 года, Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 210 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Г. не согласился, о чем внес собственноручную запись в акт освидетельствования, поставил свою подпись.

Указанные обстоятельства при наличии его согласия послужили достаточным основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ " "данные изъяты"" у Г. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования N 877 (л.д. 9).

Медицинское освидетельствование выполнено лицом, имеющим необходимую подготовку, на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Lion Alcometr SD-400, которое имеет заводской номер 105703Д, прошло поверку 25 ноября 2022 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 19 мг/л при первом исследовании, 0, 18 мг/л - при втором. По результатам освидетельствования сделано заключение о нахождении Г... в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Результаты медицинского освидетельствования, отраженные в соответствующем акте, сомнений не вызывают. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Г., вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и доводы защитника о том, что инспектором ДПС Г. были разъяснены права в искаженном виде. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Г. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Г. Ходатайств о пользовании юридической помощью защитника Г. заявлено не было. Какие-либо сведения, опровергающие или ставящие под сомнение достоверность процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в протоколе имеются исправления, не опровергает факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении Г. было проведено дополнительное освидетельствование, не подтверждены материалами дела.

В процессуальных документах замечаний Г. по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе по длительности оформления, не содержится.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Г., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Факт управления Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется.

Довод защитника о том, что установленное судами время совершения административного правонарушения не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, нахожу несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 11 декабря 2022 года в 08 часа 00 минут, тогда как в судебных постановлениях ошибочно указано, что событие правонарушения имело место в 07 часа 39 минут. Допущенная судьями нижестоящих судов ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, указанное не повлияло на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку расхождение является незначительным.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мирового судьи было рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда в его отсутствие незаконно, являются несостоятельными.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи посредством СМС-уведомлений по номеру телефона, лично указанному им в расписке (согласии) о направлении ему СМС-извещений, также извещался повестками, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д. 17, 22, 24, 29, 36, 39). При рассмотрении дела по существу его защитник принимал участие в судебных заседаниях.

На рассмотрение жалобы Г. городским судом, назначенное на 31 октября 2023 года, он извещался лично посредством телефонограммы (л.д. 84).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от Г., было рассмотрено судьей городского суда и мотивированно отклонено, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки. В связи с этим судья городского суда обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Г... с участием его защитника.

Таким образом, право Г. на защиту не нарушено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская