Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-10480/2023[77-4705/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Пацалюк К.С, с участием:

осужденного Потчежерцева С.А. и его защитника - адвоката Матвеевой А.В, прокурора Утемова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Потчежерцева С.А. о пересмотре приговора Туринского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года, а также определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

По приговору Туринского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года

Потчежерцев Сергей Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - 08 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 08 февраля 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года), к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 17 января 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2017 года), к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 04 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 29 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2019 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 05 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 29 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ (приговор от 04 марта 2019 года), к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 6 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2022 года, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, Потчежерцеву С.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда при решении вопроса о виде и размере наказания на наличие у осужденного задолженности по уплате алиментов, в том числе, по причине того, что он не работает. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года принято решение о выплате адвокату Руф Л.А. вознаграждения в сумме 5 142 рубля 80 копеек за осуществление защиты Потчежерцева С.А, процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Потчежерцева С.А. и адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Потчежерцев С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 декабря 2022 года в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Потчежерцев С.А. просит судебные решения отменить, его оправдать.

Указывает на то, что показания потерпевшей основаны на предположениях и не могут являться доказательством, от сотрудников полиции он не скрывался, сразу сообщил им, что телевизор он нашел и несет его в мастерскую, а о том, что телевизор является похищенным, ему известно не было.

Ставит под сомнение выводы эксперта, установившего, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой сапога, изъятого у него (Подчежерцева С.А.) поскольку экспертиза проведена лишь на основе теории и методик, в связи с этим не может являться допустимым доказательством.

Отмечает, что суд не учел показания свидетеля "данные изъяты" которая указала на соседа, недавно освободившегося из мест лишения свободы и не проверил его причастность к совершенному преступлению.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в вызове и дополнительном допросе свидетеля "данные изъяты"

Заявляет о своей невиновности, поскольку вещественные доказательства - отвертка и отпечаток следа обуви получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а представленные органом следствия доказательства не опровергают его показания о непричастности к преступлению, поскольку при осмотре дома потерпевшей не обнаружено его отпечатков пальцев либо потожировых следов.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на оплату адвоката, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, поскольку от защитника он отказался в связи с материальным положением.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Туринского района Свердловской области Попов И.М. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений заместителя прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Потчежерцева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей факт хищения из принадлежащего ей дома телевизора, пульта и коврика, показания свидетеля "данные изъяты" обнаружившего хищение телевизора с пультом, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в составе патрульного экипажа ДПС совместно с "данные изъяты" они остановили Потчежерцева С.А, у которого в руках был сверток из половика, в котором находился телевизор, Потчежерцева С.А. доставили в отдел полиции, позже он "данные изъяты" узнал, что в отдел полиции поступило сообщение о совершении кражи телевизора, показания свидетеля "данные изъяты" которой о случившемся стало известно со слов "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 17-28), в ходе которого установлен факт хищения телевизора, изъяты 4 винта, след от обуви, 5 отпечатков рук, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 27-31), в ходе которого Потчежерцев С.А. добровольно выдал телевизор с пультом управления и сапоги, заключение судебно-криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 85-94), согласно которой обнаруженный в ходе осмотра дома след обуви, оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятом у Потчежерцева С.А, показания эксперта "данные изъяты" подробно пояснившего о совпадениях, установленных при проведении экспертизы на отпечатке подошвы обуви, оставленном на месте происшествия и подошвой левого сапога пары обуви, представленной на экспертизу, копия протокола об административном задержании (т. 1, л.д. 39), из содержания которого следует, что 10 декабря 2022 года у Потчежерцева С.А. при личном досмотре были изъяты, в том числе, отвертка и два гаечных ключа, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Проверив доводы о невиновности Потчежерцева С.А, его версию случившегося, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, а в последствии и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие следов Потчежерцева С.А. на кронштейне и болтах, на что осужденный указывает в жалобе, не влияет на доказанность его вины, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Все приведенные доказательства, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований ставить под сомнение положенное в основу приговора заключение судебно-криминалистического эксперта, поскольку экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг, в том числе показания Потчежерцева С.А, отрицавшего свою вину.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Потчежерцева С.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания Потчежерцева С.А, о чем он просит в жалобе, у суда не имелось.

При назначении Потчежерцеву С.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потчежерцева С.А, судом признаны и учтены: наличие малолетних детей у осужденного и несовершеннолетних детей у его жены, состояние здоровья самого Подчежерцева С.А, а также ходатайство потерпевшей о смягчении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено Потчежерцевым С.А. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 04 марта 2019 года и 29 апреля 2022 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Потчежерцеву С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайство осужденного о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, по нему заслушано мнение участников процесса, после чего принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, что нашло объективное отражение в протоколе судебного заседания.

Вопрос о взыскании с Потчежерцева С.А. процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 65-68) до Потчежерцева С.А. было доведено содержание заявления защитника о выплате вознаграждения, разъяснено, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению могут быть взысканы с осужденного, с чем последний был согласен. С учетом состояния здоровья Потчежерцева С.А, его трудоспособности, судом принято верное решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку оснований для освобождения осужденного от их взыскания не имелось.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Потчежерцева Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи