Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10692/2023[77-50/2024-(77-4917/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Пешехонова А.В, его защитника - адвоката Ждановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по совместной кассационной жалобе осуждённого Пешехонова А.В. и его адвоката Ждановой Л.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, согласно которым

Пешехонов Андрей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Пешехонова А.В, его адвоката Ждановой Л.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешехонов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 16 по 17 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Пешехонов А.В. и его адвокат Жданова Л.В. выражают несогласие с судебными решениями, просят об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывают, что выводы суда о виновности Пешехонова А.В. носят характер предположений, версии защиты об обстоятельствах получения потерпевшей травм не проверены. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" письменные доказательства по делу, считают, что судами не установлены место, время получения "данные изъяты" травмы и её локализации на теле. Высказывают сомнения в достоверности показаний потерпевшей, которая находилась в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения и в этой связи давала противоречивые показания. В подтверждение отмечают, что свидетель "данные изъяты" у потерпевшей видимых повреждений не обнаруживала, свидетелем "данные изъяты" синяк и ссадина за левым ухом "данные изъяты" были зафиксированы 17 февраля 2023 года, а из пояснений Пешехонова А.В. следует, что в тот период он неоднократно наблюдал потерпевшую лежащей на полу. Находят невозможным нанесение удара при установленном ими взаимном расположении Пешехонова А.В. и потерпевшей. Высказывают сомнение в наличии причинно-следственной связи между нанесением удара в левое ухо и травмой заушной области слева с иными зафиксированными в этой области травмами у потерпевшей. Заявляют о нарушении права на защиту в связи с их ознакомлением с постановлением о назначении экспертиз после их проведения. Более, того, считают незаконным проведение этих процессуальных действий - ознакомление с решениями о проведении экспертиз и их результатами - в один день.

В письменных возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Пешехонова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания потерпевшей о распитии алкогольных напитков с Пешехоновым А.В, который нанёс ей удар кулаком в левое ухо, отчего у неё пропал слух, показания свидетеля "данные изъяты" о визите к ней потерпевшей с жалобами на боль в ухе после удара по нему осуждённым, показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении в качестве фельдшера скорой помощи у потерпевшей за левым ухом недавно образованной гематомы.

Показания перечисленных лиц правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая карту вызова скорой помощи, с протоколами осмотра места происшествия и предметов, с заключениями судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях "данные изъяты" их локализации, механизме и давности образования, степени тяжести, заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у осуждённого аномалий развития и патологических состояний, препятствующих нанесению удара рукой при указанных потерпевшей обстоятельствах.

Перечисленные доказательства проверены и правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам авторов жалоб все доказательства получили надлежащую и всестороннюю оценку. Показания потерпевшей и свидетелей, как верно указал суд в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшей или свидетелями, а также об их заинтересованности, материалы уголовного дела не содержат.

Допустимость заключений судебно-медицинского эксперта правильно оценена в приговоре на предмет соблюдения требований ст. 204 УПК РФ. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных методик проведения исследования, достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Не может быть расценено в качестве существенного нарушения закона несвоевременное ознакомление Пешехонова А.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами таких исследований, поскольку это право, закреплённое в п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, призвано обеспечить обвиняемому возможность заявить ходатайства, которые связаны с производством экспертизы. Такое право осуждённый и его защитник реализовали в дальнейшем, соответственно, упущение следователя не повлияло на исход данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы никаких противоречий между указанной потерпевшей и установленной экспертом точки приложения травмирующего воздействия не имеется. Выявленные экспертом повреждения также соотносятся и с указанной свидетелем Рычковым С.С. областью повреждений, выявленной им при внешнем осмотре потерпевшей 17 февраля 2023 года.

Указанные стороной защиты противоречия мотивированно признаны судами несущественными либо устранены путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также путём их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

Версия о самопричинении потерпевшей травмы в результате падения и соударения с твёрдыми элементами мебели являлась предметом исследования в судебном заседании и мотивировано отвергнута с учётом выводов судебно-медицинских экспертиз.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако в силу установленного в ст. 401.1 УПК РФ ограничения суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора суда, а потому аргументы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Пешехоновым А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Пешехонова А.В. по нанесению удара в жизненно-важный орган - голову "данные изъяты" и наступившими тяжкими последствиями для её здоровья.

При назначении Пешехонову А.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Пешехонова А.В. судом принято во внимание, что он положительно характеризуется в быту и работодателем, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено и в материалах дела не содержится.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Решение об условном осуждении Пешехонова А.В. мотивировано данными о его личности и смягчающими обстоятельствами, которые позволили суду прийти к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и его адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении Пешехонова Андрея Валерьевича оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи