Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10703/2023[77-4867/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Лыжиной В.И, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Остроумовой Л.Б. и ее защитника-адвоката Симонова П.А, осужденной Заякиной С.Г. и ее защитника-адвоката Зоркальцевой И.И, представителей потерпевших Заборских В.Я. и Мясниковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Заякиной С.Г, адвоката Зоркальцевой И.И. в защиту интересов осужденной Заякиной С.Г, адвоката Симонова П.А. в защиту интересов осужденной Остроумовой Л.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года и приговора Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2022 года, которым

Остроумова Лариса Борисовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 13 декабря 2012 года по 23 мая 2014 года) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 21 апреля 2014 года по 27 апреля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 150 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 14 мая 2013 года по 15 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 1 000 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Остроумовой Л.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Остроумовой Л.Б. под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заякина Светлана Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 21 апреля 2014 года по 27 апреля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 50 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 14 мая 2013 года по 15 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 1 000 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Заякиной С.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Заякиной С.Г. под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворены гражданские иски:

с Остроумовой Л.Б. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 40 041 рублей 25 копеек, в пользу "данные изъяты" - 907 622 рублей 10 копеек, в пользу "данные изъяты" 457 645 рублей 17 копеек, в пользу "данные изъяты" - 65815 рублей 39 копеек, в пользу "данные изъяты" - 6 528 рублей 28 копеек, в пользу "данные изъяты" - 796 162 рублей 85 копеек.

с Остроумовой Л.Б. и Заякиной С.Г. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 18 239 272 рублей 06 копеек, в пользу "данные изъяты" - 220 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1 195 775 рублей 60 копеек, в пользу "данные изъяты" 715 469 рублей 78 копеек, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" - 773 667 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Остроумова Л.Б, используя свое служебное положение, в период с 21 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года, а с 24 июля 2014 года по 27 апреля 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Заякиной С.Г, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на сумму 15 280 000 рублей, а Заякина С.Г, действуя группой лиц по предварительному сговору с Остроумовой Л.Б, в период с 24 июля 2014 года по 27 апреля 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на сумму 14 400 000 рублей, что является особо крупным размером, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Заякиной С.Г, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, - в резолютивной части приговора определено указать на назначение Остроумовой Л.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 8 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года), наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; Заякиной С.Г. на назначение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с 8 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года), в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, - на основании ст. 73 УК РФ назначенное Заякиной С.Г. наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ограничений и обязанностей, - мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заякиной С.Г. отменена, она освобождена из-под стражи, - определено постановить о взыскании: с Остроумовой Л.Б. в пользу "данные изъяты" в возмещение имущественного ущерба 1 567 622 рублей 10 копеек, с Остроумовой Л.Б. и Заякиной С.Г. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" в возмещение имущественного ущерба 17 229 272 рублей 60 копеек (с учетом причинения ущерба в суммах 13 490 000 рублей, 725 000 рублей, 3 014 272 рубля 60 копейки).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление осужденной Остроумовой Л.Б. и ее защитника-адвоката Симонова П.А, осужденной Заякиной С.Г. и ее защитника-адвоката Зоркальцевой И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей потерпевших Заборских В.Я, Мясниковой Т.С, возражавших против доводов кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором, с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции, Остроумова Л.Б. осуждена за:

хищение в период с 28 февраля 2013 года по 23 мая 2014 года денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" на общую сумму 2 273 815, 04 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, хищение денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 15 280 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в период с 21 апреля 2014 года по 27 апреля 2017 года с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, хищение в период с 8 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 5 514 184 рубля 75 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в представлении в июне 2017 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Заякина С.Г. осуждена за:

хищение денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 15 280 000 рублей путем обмана и злоупотребления, совершенном в период с 24 июля 2014 года по 27 апреля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в хищении денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 5 514 184 рубля 75 копеек путем обмана и злоупотребления, совершенном в период с 8 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Заякина С.Г. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными. По поводу перечисления денежных средств в сумме 15 250 000 рублей на расчетный счет "данные изъяты" указывает, что общество было создано и принадлежало бухгалтеру Остроумовой Л.Б, которая единолично осуществляла все операции по расчетному счету, денежные перечисления были выполнены с помощью электронной цифровой подписи генерального директора "данные изъяты" от которого она 27 апреля 2017 года и узнала о существовании данного "данные изъяты". Заявляет, что не участвовала в перечислении денежных средств с "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты" в размере 220 000 рублей, а также в перечислении денежных средств с "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 910 000 рублей, все документы подписывали "данные изъяты" и Остроумова Л.Б. Считает, что в приговоре необоснованно указаны эти суммы в качестве материального ущерба. Утверждает, что при перечислении денежных средств в размере 14 150 000 рублей с "данные изъяты" в "данные изъяты" 55 платежных документов были подписаны и отправлены "данные изъяты" "данные изъяты" 46 - Остроумовой Л.Б, и только 9 платежных поручений на сумму 2 295 000 рублей были подписаны ею, но они не могли быть отправлены в банк и исполнены без подписи "данные изъяты" Считает, что сумма в размере 13 490 000 рублей не может быть включена в размер материального ущерба, причиненного "данные изъяты" Указывает, что в программу "1-С банк" данные не разносила и увидеть организацию - клон не могла, Остроумова Л.Б. делала перечисления на карты бухгалтеров со своей карты, а не со счета организации - клона, сотрудники отдавали денежные средства главному бухгалтеру. Ссылается на свои трудовые обязанности и обстоятельства своего увольнения. Находит ошибочным вывод суда о том, что Остроумова Л.Б. делилась с ней похищенными денежными средствами.

Просит оправдать ее в совершении преступления с помощью "данные изъяты" так как никакого участия в нем она не принимала. Не соглашается с осуждением по факту перечисления денежных средств по реестрам в сумме 5 514 187 рублей 75 копеек на карты сотрудников бухгалтерии. Указывает, что вся сумма была действительно перечислена на ее карту и карты бухгалтеров сверх заработной платы, но снята и выдана наличными денежными средствами работникам предприятий по платежным ведомостям, которые были подписаны генеральным директором. Ссылается на показания работников предприятий о получении заработной платы по платежным ведомостям. Утверждает, что сумма 3 802 018 рублей 21 копейка была выплачена из средств, перечисленных на карты бухгалтеров, оставшаяся сумма 1 712 169 рублей 54 копейки была выдана наличными денежными средствами по платежным ведомостям работникам по договорам подряда, суммы по устному распоряжению "данные изъяты" в бухгалтерском учете не отражались, чтобы не платить налоги. Заявляет, что в отсутствие кассового аппарата генеральный директор устно возложил на нее обязанность по выдаче наличных денежных средств по платежным ведомостям. Ссылается в этой связи на показания специалиста "данные изъяты" выводы специалиста "данные изъяты" выводы экспертизы об отсутствии дописок и исправлений в табелях учета и начисления заработной платы, соответствие данных из справок ИФНС по Свердловскому району г..Перми по всем предприятиям формы 2НДФЛ расчетным листам по заработной плате работников. По мнению автора жалобы, органы предварительного расследования и суды оставили без внимания возможность обналичивания денежных средств генеральным директором, превышения должностных полномочий топ-менеджером, подделки документов.

Полагает, что не учтены экспертизы, проведенными специалистами с экономическим образованием, платежные ведомости и договоры подряда, показания свидетелей, указывавших о выплате заработной платы наличными денежными средствами, не установлены полные объемы работ по оплаченным договорам подряда, бухгалтерской экспертизы назначено не было. Утверждает, что генеральный директор неприязненно к ней относится из-за обращения в Арбитражный суд с иском о выплате стоимости доли при выходе из общества. Отмечает, что следствием за период с 2013 по 2017 годы были исследованы ее доходы и расходы, никаких необоснованных дорогостоящих покупок и приобретений не было выявлено. Просит также оправдать ее по обвинению в данном преступлении.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Заякиной С.Г. адвокат Зоркальцева И.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду их незаконности, нарушения норм материального и уголовно-процессуального закона. Утверждает, приговор не содержит доводов стороны защиты и их оценки, не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Находит нарушенными права Заякиной С.Г. на справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальными выводами, устранился от оценки доказательств. Заявляет, что выводы суда о перечислениях денежных средств в сумме 15 250 000 рублей на счет "данные изъяты" о сговоре между Остроумовой Л.Б. и Заякиной С.Г. являются предположениями. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, указав на участие Заякиной С.Г. в хищении с 24 июля 2014 года, подтвердил иные обстоятельства совершения хищения, нежели те, которые были отражены судом в приговоре, обвинение Заякиной С.Г. в совершении хищения с 21 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года не предъявлялось, защита от такого обвинения не осуществлялась, в чем усматривает нарушение права на защиту. Автор жалобы также заявляет, что конкретные обстоятельства сговора, мотивы совершения преступления по предварительному сговору у Заякиной С.Г, а также у Остроумовой Л.Б. при самостоятельном осуществлении последней платежей, суд в приговоре не привел, довод стороны защиты не опровергнул. По утверждению автора жалобы, в программе "Банк-клиент" предприятий "данные изъяты" Заякина С.Г. не могла видеть предприятие-клон, в ее обязанности не входило отслеживание движений денежных средств по предприятиям, вследствие чего ее участия в составлении платежных документов не требовалось, и у Остроумовой Л.Б. не было необходимости привлекать ее к их подготовке.

Указывает, что доводы в защиту Заякиной С.Г. о том, что двенадцать поручений, в составлении которых участвовала Заякина С.Г, подписаны методом копирования, а также о том, что Заякиной С.Г. стало известно об организации - клоне только 27 апреля 2017 года от "данные изъяты" судом оставлены без оценки. Находит, что показания представителя потерпевшего "данные изъяты" не могут являться доказательством участия Заякиной С.Г. в хищении, поскольку он подписывал все платежные поручения в период с 21 апреля 2014 года по 27 апреля 2017 года, и ему не было известно об обстоятельствах их подготовки. По мнению автора жалобы, из приведенного описания преступных деяний невозможно понять, кто является потерпевшим, и какой ущерб причинен по каждому из преступлений. Отмечает, что в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с Остроумовой Л.Б. и Заякиной С.Г. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" в возмещение имущественного ущерба 17 229 272 рублей 60 копеек, при этом в нарушение требований закона в судебном решении не указано, по какому преступлению и чей гражданский иск удовлетворен и в каком размере. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" заключению специалиста "данные изъяты" табелям учета рабочего времени и расчетным листам, а также с выводами суда об официальном оформлении договоров подряда и уплате налогов. Утверждает, что договоры подряда и акты выполненных работ никогда не включались в табели и расчетные листки, приказы на оплату таких работ по отдельной ведомости отсутствуют. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера неучтенных наличных денег в бухгалтерии, выплаченных сумм. Отмечает разницу между расчетными листками и реестрами на выплату заработной платы. Считает, что суд ошибочно квалифицировал содеянное как два преступления, поскольку они состоят из ряда тождественных действий, однородных по своей природе, связанных общей целью.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отнес совершенное преступление к преступлениям небольшой тяжести, однако не изменил категорию преступления. Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Симонов П.А. в защиту осужденной Остроумовой Л.Б. полагает, что судебные решения не соответствуют требованиям ст. 297 УПК РФ, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконных и необоснованных решений. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты и не привел мотивированных ответов в своем судебном решении. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, надлежащая оценка доказательствам, на которые Остроумова Л.Б. ссылается как на подтверждающие ее невиновность, судами не дана. Считает, что суд незаконно отверг показания свидетелей "данные изъяты" о том, что на предприятии ежемесячно выплачивалась заработная плата наличными средствами. Ссылается на показания Остроумовой Л.Б. о том, что все выплаты наличными денежными средствами работникам производились по указанию директора "данные изъяты" который был осведомлен обо всех финансовых операциях по счетам всех предприятий, часть денежных средств предназначалась для выплаты неофициальной части заработной платы работникам, а часть - на хозяйственные нужды, выплату дивидендов учредителям. Утверждает, что "данные изъяты" в судебном заседании частично подтвердил выплату работникам наличными средствами компенсации за проезд и сотовую связь, а также выполнение договоров подряда. Считает, что осужденные действовали исключительно по указанию директора, по его распоряжениям, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в суде первой инстанции Остроумовой Л.Б. к материалам дела были приобщены подлинники расчетно-кассовых ордеров, находит необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, усматривает в этом нарушение права на защиту.

Находит недостоверными показания "данные изъяты" о наличии в кассе денежных средств в результате реализации металлолома. Ссылается на заключения специалистов "данные изъяты" "данные изъяты" Находит установленным, что заработная плата, выплаченная работникам безналичным способом на их расчетные счета, не соответствует табелю учета рабочего времени. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на совершение Остроумовой Л.Б. преступления небольшой тяжести, что расценивает как принятие решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей суд не мотивировал его вид и сам размер штрафа, в связи с чем подлежит исключению из приговора назначение дополнительного наказания. Заявляет, что суд апелляционной инстанции неясно изложил резолютивную часть апелляционного определения, усматривает необходимость применения в отношении Остроумовой Л.Б. положений ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении Остроумовой Л.Б. изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Также просит внести изменения в обжалуемые судебные решения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений, за совершение которых осуждена Остроумова Л.Б, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Мясникова Т.С. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В силу требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В этой связи следует отметить, что по смыслу ст. 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства по делу, выносит апелляционный приговор, в котором излагает существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Из представленных материалов дела усматривается, что данные требования закона были судами не выполнены.

Как следует из приговора, Остроумова Л.Б. и Заякина С.Г. осуждены каждая по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение в период с 21 апреля 2014 года по 27 апреля 2017 года денежных средств в размере 15 280 000 рублей со счетов "данные изъяты" "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Остроумова Л.Б. также и за совершение хищения с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Заякина С.Г. указанное преступление совершила в период с 24 июля 2014 года по 27 апреля 2017 года, то есть изменив фактические обстоятельства дела, расценив указание судом первой инстанции на совершение Заякиной С.Г. данного преступления в период с 21 апреля 2014 года по 27 апреля 2017 года как ошибку технического характера, сделал вывод о вступлении Остроумовой Л.Б. в предварительный сговор с Заякиной С.Г. 24 июня 2014 года и хищении ими путем обмана и злоупотребления доверием по 27 апреля 2017 года денежных средств "данные изъяты" на сумму 14 400 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 21 апреля 2014 года по 24 июля 2014 Остроумова Л.Б. перечислила на расчетный счет "данные изъяты" денежные средства по платежным поручениям N 208 от 06 июня 2014 года, N 245 от 24 июня 2014 года, N 269 от 10 июля 2014 года, по 220 000 рублей по каждому платежному документу. То есть, сумма перечислений составила 660 000 рублей.

Однако описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит суждение суда второй инстанции, согласно которому сумма платежей по указанным выше платежным документам составила 666 000 рублей.

Такое противоречие в решении суда апелляционной инстанции является существенным.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда соучастники заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, вступили в преступный сговор.

Однако из вышеприведенных обстоятельств дела, установленных судом второй инстанции, следует, что одна из осужденных начала выполнять объективную сторону преступления до момента достижения сговора на преступление. В этой связи правильность решения суда апелляционной инстанции вызывает сомнения.

Остроумова Л.Б. и Заякина С.Г. были осуждены судом первой инстанции также за хищение в период с 14 мая 2013 года по 15 мая 2017 года денежных средств в общей сумме 5 514 184, 75 рублей со счетов "данные изъяты" "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное преступление Остроумова Л.Б. и Заякина С.Г. совершили в период с 08 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года, то есть, установилиные фактические обстоятельства уголовного дела в части времени совершения преступления, никак не мотивировав свои выводы.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установление новых фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции возможно посредством вынесения апелляционного приговора.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд второй инстанции усмотрел описки в указании дат и размера штрафа по преступлению, совершенному в период с 08 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года. Ограничившись таким суждением, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего решения указал на назначение Остроумовой Л.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 8 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года), наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, Заякиной С.Г. на назначение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с 8 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года), в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

Однако за такое преступление - совершенное в период с 08 февраля 2013 года по 15 мая 2017 года - ни Остроумова Л.Б, ни Заякина С.Г. не осуждались судом первой инстанции.

Наказание может быть назначено только судом и изменение размера наказания путем исправления описки недопустимо.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об изменении приговора в части гражданского иска "данные изъяты" в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, безотносительно к преступлениям и подсудимым, привел перечень доказательств, указав, что в них нашла подтверждение вина подсудимых, что не позволяет сопоставить их с предъявленным обвинением, идентифицировать доказательства применительно к показаниям осужденных и инкриминируемым им деяниям.

Кроме того, судом были проигнорированы и требования ст.ст.298, 303 и 312 УПК РФ.

Согласно ст. 298 и 303 УПК РФ, приговор постановляется, изготавливается и подписывается судом в совещательной комнате. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ, осужденному и другим участникам процесса вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.

Однако при изучении аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28 декабря 2022 года, установлено, что суд, провозглашая приговор, указал на назначение Остроумовой Л.Б. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в период с 21 апреля 2014 года по 27 апреля 2016 года, и на назначение по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом в имеющемся в материалах уголовного дела тексте приговора от 26 декабря 2022 года наказание назначено за преступление, совершенное в период с 21 апреля 2014 года по 27 апреля 2017 года, а размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Остроумовой Л.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указан как 200 000 рублей.

Каких-либо исправлений, оговоренных и удостоверенных в установленном частью третьей статьи 303 УПК РФ в порядке, приговор не содержит.

Таким образом, текст приговора, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствует оглашенному в судебном заседании приговору в части назначения наказания за конкретное преступление и размера дополнительного наказания, назначенного окончательно Остроумовой Л.Б.

Указанное свидетельствует о нарушении положений ст. 312 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии приговора положениям ст. 307 УПК РФ и в оглашении текста приговора, по существенным моментам отличающегося от его текста, имеющегося в материалах дела, судом апелляционной инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на правильность квалификации деяния, а следовательно, на исход дела, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения доводы кассационных жалоб судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер обвинения, данные о личности осужденных Остроумовой Л.Б. и Заякиной С.Г, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Заякиной С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Остроумовой Л.Б. -заключение под стражу на срок 2 месяца, с 20 декабря 2023 года до 20 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года в отношении Остроумовой Ларисы Борисовны и Заякиной Светланы Геннадьевны отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Заякиной Светланы Геннадьевны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении Остроумовой Ларисы Борисовны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с 20 декабря 2023 года по 20 февраля 2024 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи