Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10710/2023[77-4936/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

защитника Кленова М.К. - адвоката Вялковой Е.В, прокурора Филиппова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 24 апреля 2023 года и апелляционного постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 24 апреля 2023 года, в отношении Кленова Максима Константиновича, родившегося "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Вялковой Е.В, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кленов М.К. обвинялся в совершении предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление, как указано в постановлении, совершено с 22 до 28 ноября 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства защитника и решении вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом дана неверная оценка действиям Кленова М.К. в части исполнения требований ст. 25.1 УПК РФ - по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Считает, что вывод суда о том, что Кленов М.К. предпринял меры для заглаживания причиненного вреда, противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ, а также судом не учтено, что преступление, совершенное Кленовым М.К, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и принятые им после совершения преступления действия по возмещению вреда, причиненного преступлением, в виде принятия мер по ликвидации "данные изъяты" не являются заглаживанием вреда, не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Указанные меры не способствовали восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий преступления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что созданное с использованием предоставленного Кленовым М.К. паспорта гражданина России на его имя "данные изъяты" использовалось, в том числе, при осуществлении незаконной экономической деятельности.

Отмечает, что судом не указано каким образом подача заявления о ликвидации юридического лица повлияла на снижение степени общественной опасности преступления, совершенного Кленовым М.К, и способствовала восстановлению нарушенных интересов общества и государства в экономической деятельности, в связи с чем применение судом положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении Кленова М.К. является незаконным.

Заявляет, что фактические обстоятельства деяния, совершенного Кленовым М.К, в судебном заседании не установлены и не исследованы. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела и применении к Кленову М.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, не мотивировано и не отвечает принципам справедливости, разумности, не основывается на всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершенного преступления, а также конкретные действия, предпринятые в целях возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении Кленова М.К уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнения государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд принял во внимание, что Кленов М.К. ранее не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры для заглаживания причиненного вреда, выразившиеся в соответствующих обращениях в государственный орган и банковские учреждения с заявлениями, по результатам которых была ограничена деятельность созданного юридического лица "данные изъяты"

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвинялся Кленов М.К, нейтрализации его вредных последствий, что обоснованно позволило освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, в том числе и то, что Кленов М.К. предпринял меры для заглаживания причиненного вреда, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Кленова М.К. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кленова М.К. и его семьи.

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности постановления суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления прокурора аналогичные тем, что приведены в кассационном представлении, обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены с приведением мотивом принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 24 апреля 2023 года и апелляционного постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года в отношении Кленова Максима Константиновича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков