Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11153/2023[77-233/2024-(77-5116/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника осуждённого Добровольского А.А. - адвоката Волотовской Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Полуяновой Н.Е. в интересах осуждённого Добровольского А.А. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2023 года и приговора Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года, которым

Добровольский Алексей Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 августа 2020 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание, назначенное Добровольскому А.А. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который постановлено конфисковать в доход государства.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Волотовской Н.М, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Добровольский А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 11 сентября 2022 года в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полуянова Н.Е, не оспаривая вину и квалификацию действий, утверждает о несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на совершение осуждённым преступления небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение осуждённого, в том числе наличие у него малолетнего ребёнка, его трудоустройство. Считает, что наказание в виде принудительных работ скажется на условиях жизни семьи осуждённого, поскольку он оказывает помощь в содержании и воспитании ребёнка. Отмечает, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретался он супругой и используется ею для дальних поездок на работу. В этой связи полагает возможным применить взыскание денежной компенсации конфискованного автомобиля в размере 300 000 рублей. Просит смягчить наказание, признав его условным, изменить порядок конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Добровольского А.А. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Добровольский А.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Добровольского А.А. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осуждённого, который характеризуется положительно по месту жительства, ранее судим, его семейное положение, в том числе тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Вопреки доводам осуждённого, какие-либо правоограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 531 УК РФ, для назначения осуждённому принудительных работ отсутствуют, категория совершённого им преступления соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Условное осуждение к назначенному наказанию в силу требований ст. 73 УК РФ не применимо. По смыслу уголовного закона, принудительные работы, выступающие альтернативой лишению свободы, являются более мягким видом наказания. В этой связи довод жалобы адвоката об усилении наказания: назначении лишения свободы, но условно, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и субъектный состав по чьей инициативе возможен поворот к худшему.

Между тем, не усматривая оснований для смягчения основного наказания осуждённому в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Так, согласно материалам дела, 17 октября 2022 года постановлен приговор суда, которым Добровольский А.А. осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца (т. 1 л.д. 207-212). В апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, в котором ставился вопрос о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, а также неприменении конфискации имущества, приговор суда от 17 октября 2022 года отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение (т. 2 л.д. 28-32).

При новом рассмотрении дела 1 февраля 2023 года Добровольский А.А. осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 2 л.д. 53-60). В апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора приговор суда от 1 февраля 2023 года отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований при принятии решения в части назначения условного наказания, взыскания денежной компенсации в счёт стоимости транспортного средства, использованного при совершении преступления (т. 2 л.д. 100-104).

При новом рассмотрении дела 31 мая 2023 года Добровольский А.А. осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 133-138). В апелляционном порядке приговор суда от 31 мая 2023 года оставлен без изменения (т. 2 л.д. 175-181).

С учётом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению: дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, следует смягчить до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в апелляционных представлениях прокурора, как в первом, так и во втором случае, вопрос о несправедливости назначенного дополнительного наказания вследствие его чрезмерной мягкости не ставился.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Более того, нормой п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, то есть до момента совершения инкриминируемого Добровольскому А.А. преступления, установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (т. 1 л.д. 197) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, определяя судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля "Форд Фокус", постановило его конфискации и обращении в доход государства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, за исключением тех положений, в связи с которыми вносятся изменения в приговор. По этим же основаниям подлежит изменению и апелляционное постановление, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены при проверке дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2023 года в отношении Добровольского Алексея Алексеевича изменить.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное Добровольскому А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.