Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11431/2023[77-224/2024-(77-5107/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года по уголовному делу в отношении

Л И Т О Н И Н А Алексея Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления о незаконности апелляционного постановления, адвоката Мукаева Д.А, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения доводов прокурора, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Литонин А.В. признан виновным в том, что 2 февраля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении прокурор, со ссылкой на ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что согласно расписке копия приговора от 29 мая 2023 года в отношении Литонина А.В. была получена помощником прокурора города Сургута 16 июня 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. 23 июня 2023 года прокуратурой города Сургута в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое решение суда удовлетворено, срок для подачи апелляционного представления восстановлен. При этом суд в постановлении посчитал подтвержденным тот факт, что копия приговора получена государственным обвинителем лишь 16 июня 2023 года, и на этом основании установилуважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Признавая незаконным восстановление данного срока обжалования, суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном постановлении указал, что приговор от 29 мая 2023 года был провозглашен в присутствии государственного обвинителя, и сторонам разъяснялось право на обжалование. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, согласно которым провозглашению подлежит только вводная и резолютивная часть судебного решения. Полный текст судебного решения с мотивировкой суда относительно предмета обжалования стал известен государственному обвинителю только после его вручения по истечении установленных законом 15 - ти суток, т.е. 16 июня 2023 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 9 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой копия приговора должна быть вручена сторонам, в том числе, обвинителю, в течение 5 суток со дня его провозглашения. Не выполнение судом данной обязанности, т.е. несвоевременное вручение копии приговора, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. Указанное разъяснение ВС РФ в совокупности с положениями уголовно-процессуального закона о сроках обжалования направлено на обеспечение прав участников судопроизводства, а также на осмысленное обжалование судебного решения по результатам ознакомления с его полным содержанием.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 389.20 УПК РФ, на основании выводов суда об отсутствии уважительности пропуска срока апелляционного обжалования и непринятию апелляционного представления к рассмотрению, производство по делу в суде апелляционной инстанции подлежало прекращению. Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к суждению, что доводы представления не являются основанием для отмены или изменения приговора, и в резолютивной части фактически принял решение по указанным доводам, не выходя в судебное следствие и не осуществляя пересмотр уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного рассмотрения было апелляционное представление прокурора, поступившее в суд второй инстанции совместно с постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26 июня 2023 года о восстановлении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности восстановления прокурору срока апелляционного обжалования приговора от 29 мая 2023 года в отношении Литонина А.В. Следовательно, для суда второй инстанции предмет рассмотрения был утрачен и согласно п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в данном случае апелляционное производство подлежало прекращению.

Несмотря на это в резолютивной части апелляционного постановления от 23 августа 2023 года суд указал, что приговор от 29 мая 2023 года в отношении Литонина А.В. необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Подобная формулировка принятого решения допускается по результатам полной проверки в апелляционном порядке законности, обоснованности и справедливости приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, и в таком случае в апелляционном решении должны быть приведены мотивы, по которым суд второй инстанции согласился с пересматриваемым приговором.

По настоящему делу апелляционное постановление таких мотивов не содержит.

Таким образом, суд второй инстанции по уголовному делу допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшее на его исход, что выразилось в несоответствии описательно - мотивировочной части постановления тем выводам, которые приведены в его резолютивной части, и данное нарушение является основанием для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационного представления в настоящем судебном заседании не рассматриваются в силу п. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года в отношении ЛИТОНИНА Алексея Вячеславовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий