Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-22630/2023[88а-22787/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Ары Анушавановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года, кассационную жалобу Токмакова Олега Викторовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2/2023 по административному исковому заявлению Токмакова Олега Викторовича, Манукяна Ары Анушавановича, общества с ограниченной ответственностью "Куланд" об оспаривании постановления администрации городского округа Ревда от 13 июля 2021 г. N 1391 "Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: улица Ярославского - западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - полоса отвода железной дороги".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Токмакова О.В, его представителя Куриленковой Е.Н, представителя Манукяна А.А, ООО "Куланд" - Багиной Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации городского округа Ревда от 13 июля 2021 г. N 1391 утверждена документация по проекту межевания застроенной территории в границах: улица Ярославского - западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - полоса отвода железной дороги".

Токмаков О.В, Манукян А.А. и ООО "Куланд" оспорили указанный нормативный правовой акт, полагая, что он нарушает их права как собственников объектов недвижимости, ограничивая возможность оформления земельных участков под этими объектами.

Выражали несогласие с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которое было осуществлено в соответствии с указанным проектом межевания территории в порядке перераспределения, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Беркана".

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 марта 2023 г. требования Токмакова О.В, Манукяна А.А, ООО "Куланд" удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействующим со дня принятия в той мере, в которой оно распространяет действие на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части требования Токмакова О.В, Манукяна А.А, ООО "Куланд" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Токмакова О.В, Манукяна А.А, ООО "Куланд" и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Токмакова О.В. и Манукяна А.А. отказано.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу раздел 4.1 "Чертеж межевания территории", раздел 4.1.2 "Перечень и сведения о площади изменяемых земельных участков", раздел 4.1.5 "Ведомость координат характерных точек границ изменяемых земельных участков" Проекта межевания застроенной территории в границах: улица Ярославского - западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - полоса отвода железной дороги, утвержденного постановлением администрации городского округа Ревда от 13 июля 2021 года N 1391 в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его площади". В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 08 ноября 2023 года) Манукян А.А. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе (поступила в суд кассационной инстанции 18 декабря 2023 года) Токмаков О.В. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Администрацией городского округа Ревда и комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Дагаз Инвест" представлены письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что такого рода нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Токмаков О.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок, необходимый для размещения указанного объекта не оформлен, ранее отводившийся для этих целей земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

В отношении территории, на которой расположен указанный объект, оспариваемым проектом межевания предусмотрено образование земельного участка "ЗУ10", площадью 5 433 кв.м.

В свою очередь Манукяну А.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение железнодорожного подъездного пути, с кадастровым номером "данные изъяты".

Кроме того, оспариваемым проектом межевания предусмотрено образование земельного участка "ЗУ4", площадью 11 659 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

При этом данный земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "Беркана" образован таким образом, что указанный выше железнодорожный подъездной путь, принадлежащий Манукяну А.А, расположен в пределах границ этого участка.

Токмаков О.В. связывает нарушение своих прав с уменьшением территории участка, на который он, по его мнению, вправе претендовать в пользу "ЗУ4" и неудобством эксплуатации, принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, а Манукян А.А. указывает на то, что формирование "ЗУ4" таким образом повлекло оформление участка на которой расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, иным лицом, что нарушает его исключительное право на приобретение данного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Манукяна А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" были "заинвентаризированы" 08 декабря 2021 г, то есть уже после принятия оспариваемого проекта межевания.

С указанными выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 45 ГрК РФ проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 части 2 статьи 43 ГрК РФ установлено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 43 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых помимо прочего отображают местоположение существующих объектов капитального строительства.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Таким образом, отображение местоположения существующих объектов капитального строительства в проекте межевания территории и учет их при подготовке такого проекта, является императивным требованием градостроительного законодательства.

Сведения о характерных точках контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (описание местоположения объекта) (местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, на земельном участке.

По существу, принимая новое решение по настоящему делу в данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (что сторонами не оспаривалось), принадлежащий административному истцу на праве собственности, однако координаты его привязки к данному земельному участку путем отражения его кадастрового номера в соответствии со сведениями ЕГРН, отсутствовали (связи с земельным участком установлена только 08.12.2021).

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что государственный кадастровый учет этого объекта недвижимости осуществлен 18.02.2014, право собственности Манукяна А.А. зарегистрировано 13.01.2016 и не прекращено.

Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек контура такого объекта на земельном участке не означает отсутствие такого объекта как объекта недвижимости, юридическим моментом возникновения которого является постановка его на кадастровый учет.

Указанное нарушение, допущенное при подготовке проекта межевания, повлекло за собой и нарушение требований к образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", применительно к требованиям Манукяна А.А.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на то, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не был "заинвентаризирован", не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Манукяна А.А. в данной части.

С учетом изложенных норм земельного и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, неправильно применил нормы материального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в отмеченной части приведенным требованиям не соответствует.

Утверждение административных истцов о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления в части извещения о проведении общественных обсуждений по проекту межевания несостоятельно.

В статье 5.1 ГрК РФ указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения.

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации (пункт 1 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ); распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (пункт 2 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ).

Из системного анализа законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, усматривается, что требования к содержанию оповещения о проведении общественных обсуждений, а также к форме и порядку его размещения предусматривают опубликование информации в официальных печатных средствах массовой информации, распространение на информационных стендах около здания органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения (публичные слушания) и не содержат требований об уведомлении заинтересованных лиц в индивидуальном (отдельном, особом) порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что оповещение о начале общественных обсуждений не было распространено на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлен соответствующий проект были предметом исследования и оценки судов и несогласие с ними должным образом мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Суды сделали вывод о том, что оповещение о начале общественных обсуждений было доведено до сведения неограниченного круга лиц иными способами (опубликование в СМИ, размещение на официальном сайте органа местного самоуправления), обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений к указанной информации, период ознакомления с демонстрационными материалами до даты общественных обсуждений являлся разумным и был достаточен для реализации заинтересованными лицами права на представление замечаний и возражений.

Поскольку процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 ГрК РФ принято решение об утверждении документации по планировке территории с учетом протокола о результатах общественных обсуждений по проекту межевания территории.

Таким образом, как достоверно установлено судами и подтверждается материалами дела, существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения общественных обсуждений, процедуру согласования и утверждения проекта межевания территории административным ответчиком не допущено.

Одновременно Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в данном случае проект межевания принят с нарушением требований к образуемым земельным участкам, в том аспекте, о котором идет речь в административном иске Токмакова О.В. не имеется.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства.

Сведений о том, что администрацией были нарушены требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на использование земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Токмакова О.В, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований Манукяна А.А. повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший публичный спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Манукяна Ары Анушавановича об оспаривании постановления администрации городского округа Ревда от 13 июля 2021 г. N 1391 "Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: улица Ярославского - западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - полоса отвода железной дороги" отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Манукяна Ары Анушавановича, Токмакова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи