Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23695/2023[88а-1820/2024-(88а-24439/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года, вынесенное по административному делу N2а-707/2023 по административному иску Р. к прокуратуре Свердловской области, прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга "данные изъяты" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Румянцева М.М, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Свердловской области, выраженных в несвоевременном уведомлении административного истца о перенаправлении его обращения от 15 ноября 2022 года в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу; бездействия прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбург по факту непредставления уведомления о принятом решении в установленные законом сроки.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года исковые требования Р... удовлетворены частично. Бездействие прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга "данные изъяты", выразившееся в нарушении сроков направления процессуального решения по заявлению Р. от 15 ноября 2022 года признано незаконным. С прокуратуры Свердловской области в пользу Р. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым административному истцу отказано в удовлетворении административных требований.

В поданной 06 декабря 2023 года кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно поступивших возражений, прокуратура Свердловской области просит оставить кассационную жалобу административного истца без удовлетворения.

Ходатайство Р. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку, доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства им не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее-Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Р., направленного в электронной форме, о привлечении должностных лиц ГУ МВД Росси по Свердловской области к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 ноября 2022 года данное обращение перенаправлено в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, о чем было сообщено заявителю посредством направления по электронной почте в этот же день.

По результатам рассмотрения обращения Р., прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга 21 декабря 2022 года принято решение о его направлении в прокуратуру Свердловской области для рассмотрения по существу, о чем было сообщено заявителю путем направления почтовой корреспонденцией.

По поступившему 13 января 2023 года в прокуратуру Свердловской области обращению Р. 10 февраля 2023 года последнему дан ответ по поставленным в обращении вопросам, в частности указано на то, что прокуратурой области проведены надзорные мероприятия в отношении Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный ответ направлен Р. электронной почтой.

Таким образом, установив, что административный истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о перенаправлении его обращения в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов его административного заявления об обратном, в связи с чем, отказал в удовлетворении административных требований в указанной части.

При этом, удовлетворяя административные требования Р. в части признания незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга "данные изъяты", выразившегося в нарушении сроков направления ответа по заявлению административного истца от 15 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из факта направления ответа должностным лицом посредством почтовой корреспонденции, а не на адрес электронной почты заявителя, что противоречит п. 6.1 Инструкции.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения административных требований, судебная коллегия по административным делам областного суда, учитывая, что обращение Р. рассмотрено административными ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, закона о прокуратуре, Инструкции, на него дан мотивированный ответ, по существу поставленного в обращении вопроса, решение о перенаправлении обращения от 15 ноября 2022 года в прокуратуру Свердловской области направлено заявителю посредством почтовой корреспонденции, что также предусмотрено правилами действующего законодательства, не усмотрела оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административных требований о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, в связи с чем, приняла решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения обращения Р. от 15 ноября 2022 года в связи с подготовкой на него ответа лишь 10 февраля 2023 года и фактическим его получением 17 февраля 2023 года, являются необоснованными, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций и указывалось ранее, обращение Р. поступило для рассмотрения по существу в прокуратуру Свердловской области 13 января 2023 года. В связи с чем, рассмотрение обращения по существу 10 февраля 2023 года соответствует требованиям действующего законодательства, определяющего срок рассмотрения обращения.

Факт его получения 17 февраля 2023 года, как и направление уведомления прокуратурой района посредством почтовой корреспонденции, а не на электронную почту заявителя, отраженную в обращении, вопреки доводов кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, доказательств обратного административным истцом не представлено, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи