Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-24480/2023[88а-1910/2024-(88а-24529/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу N2-242/2023 по административному иску С. к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, начальнику Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Синицыну Сергею Александровичу о признании ответа незаконным, оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным отказа в проведении контрольно-надзорных мероприятий и привлечении АО "РЖД" к административной ответственности, признании неполным и немотивированным ответа на его жалобу от 10 октября 2022 года; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление) в неосуществлении контроля за должностными лицами Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - территориальный отдел Управления); признании незаконным бездействия территориального отдела Управления, выразившегося в нарушении срока направления ответа; возложении на административных ответчиков обязанности провести контрольно-надзорные мероприятия и возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО "РЖД", о чем направить надлежащее решение, возложении обязанности на Управление осуществить контроль за должностными лицами территориального отдела Управления.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2022 года административный истец обратился в Управление с жалобой на ненадлежащее оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом, предоставленных ему и членам его семье, в которой ставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РЖД". Указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления, о чем заявителю сообщено в ответе от 07 сентября 2022 года. По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения С. из территориального отдела Управления получен ответ от 10 октября 2022 года, согласно которого провести контрольно-надзорные мероприятия и привлечь АО "РЖД" к административной ответственности не представляется возможным, ввиду отсутствия фактов угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданина. С. полагал, что такой ответ предоставлен с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, является неполным и немотивированным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении требований С. отказано.

В поданной 18 декабря 2023 года кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о не подтверждении фактов, изложенных в его обращении, которые по его мнению выполнены без учета дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, в запросе которых судами необоснованно было оказано.

Более того, ссылается на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у административного органа обязанности вынести процессуальное решение по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственно поставленному в обращении административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 740 (далее - Положение) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункта 8.20 Положения Управление возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей

В силу пункта 8.34.4 Управление вправе за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления, в том числе, о:

- применении мер административного наказания;

- направлении в правоохранительные органы материалов о нарушении санитарного законодательства для решения вопросов о возбуждении уголовных дел;

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено компетентным органом, факты, изложенные в обращении проверены, по итогам проверки нарушений требований закона не выявлено, о чем заявителю в установленные порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан мотивированный ответ; оснований для его рассмотрения в порядке КоАП РФ и как следствие вынесения процессуального решения не имелось; административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием административных ответчиков не представлено.

Однако выводы судебных инстанций о рассмотрении обращения административного истца в установленном законом порядке нельзя признать верными.

Как следует из материалов административного дела, в обращении С. от 02 сентября 2022 года, адресованном уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений органу, имеются конкретные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения.

Административными ответчиками не опровергнуто, что данное заявление о привлечении АО "РЖД" к административной ответственности по событию, фактически предусмотренному ст. 14.4 КоАП РФ, после его получения в установленном КоАП РФ порядке не проверялось и процессуальное решение по нему не принималось.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок их принятия (совершения), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также то, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако выводы судов о том, что действия административного ответчика соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, не подтверждаются материалами дела, противоречат изложенным выше правовым нормам.

Материалами дела не подтверждается проведение проверки согласно положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности административного иска, о законности предоставленного ответа на обращение Скоробогатова В.М, как не содержащего сведений, указывающих на событие административного правонарушения, нельзя признать верными.

Задачами административного судопроизводства в том числе являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение которых обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Данное требование закона судами, как и предусмотренная Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выяснить, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226), а в случае установления их несоответствия и нарушения прав административного истца, удовлетворить требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227), не выполнено.

Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на органы Роспотребнадзора возложена обязанность осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях в порядке КоАП РФ, неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право административного истца на принятие процессуального решения по его заявлению от 02 сентября 2022 года в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое толкование процессуальных норм согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П.

Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Поскольку судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи