Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21077/2023[88-21464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1791/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" к Близнюку Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Близнюка Владимира Степановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" обратились с иском к Близнюк В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 711, 64 руб, пени за просрочку оплаты 12 926, 72 руб. а также государственной пошлины в размере 2 439, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что квартирный дом по адресу: "данные изъяты" обслуживается Обществом. Близнюк В.С. является собственником квартирыN "данные изъяты" указанного дома, однако не исполняет обязательства по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в квартирном доме, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01 марта 2023 года образовалась задолженность.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Близнюка В.С. в пользу ООО "Управляющая компания Северный дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 711, 64 руб, пени в размере 12 926, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439, 15 руб, а всего 77 077, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 07 сентября 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года изменено.

Исковые требования ООО "Управляющая компания Северный дом" удовлетворены частично.

С Близнюка В.С. в пользу ООО "Управляющая компания Северный дом" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 59 873, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956, 69 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Близнюк В.С. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судьей первой инстанции гражданское дело было возбуждено с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были предоставлены приложенные к иску документы. Не учтено, что у ответчика нет договорных отношений с истцом. Истец не исполнил представление прокурора г. Новый Уренгой об устранении нарушений законодательства и Департамента государственного жилищного надзора, которыми было установлено, что в местах общего пользования с окон поступает холодный воздух, дом греет улицу, в подъездах 1, 2, 3, 4 промерзают боковые квартиры, некачественно утеплены фасадные швы, на балконах увеличиваются трещины стеновых панелей, входные двери не утеплены, с улицы поступает холодный воздух, дом греет улицу, истец не выполняет предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Истец нарушает правила содержания общего имущества, отказывается ремонтировать выявленные недостатки в квартире ответчика, в отсутствие ответчика произошло затопление в ванной комнате, прорыв канализации, есть трещина облицовочной плитки в ванной комнате, трещина в углу и посередине стены, на улице откосы на окне в комнате не доделали, шифер на балконе не обрезали, увеличились трещины стеновой панели балкона. Не выполнена заявка о том, что не работает вентиляция. Истец не вправе требовать оплату за ненадлежащие услуги. Повышение тарифа за содержание жилья, который составляет 63, 39 руб, является незаконным, так как качество предоставленных услуг отсутствует.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Собственником квартиры N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты" является Близнюк В.С, на основании договора приватизации от 14 октября1994 г.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от 3 августа 2020 г. N 921-р и договора управления многоквартирным жилым домом от 15 марта 2021 г, указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания Северный дом".

Из лицевого счета, открытого на имя ответчика следует, что по адресу: "данные изъяты" имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, начиная с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2023 г. в размере 61711, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Близнюк В.С. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по текущему ремонту общего имущества, не исполняла предписания Департамента государственного жилищного надзора Ямало - Ненецкого автономного округа и представления Прокуратуры г. Новый Уренгой относительно ремонта общего имущества и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, заявления и жалобы ответчика начиная с 2009 года, и во время управления ООО "УК Северный дом" по поводу ненадлежащего содержания общего имущества, панелей ограждений балконов не разрешались, управляющей компанией не выполнены поддерживающие ремонтные работы, в целях исключения дальнейшего разрушения панелей, которые не относятся к работам капитального ремонта, и пришел к выводу о том, что из расчета задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, подлежит исключению сумма за текущий ремонт в полном объеме, поскольку услуга не оказана.

Установив, что согласно расчета, представленного управляющей организацией стоимость услуги по текущему ремонту, приходящейся на ответчика, исходя из расчета жилого помещения Близнюка В.С, и общей площади многоквартирного дома, за спорный период составляет 1837, 88 руб, вычел ее из общего долга ответчика.

Отказывая в требовании о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за содержание жилья, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обращался с жалобами о не оказании услуги по текущему ремонту, а также о перерасчете платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация такой перерасчет не сделала, не уведомила о соответствующей сумме подлежащей оплате, с учетом перерасчета, то ответчик не мог знать размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а следовательно оплатить её.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома и обязанность управляющей компании обеспечивать такое содержание, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и Н. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 30 и частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения(пункт 10).

Установив, что истцом услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются ненадлежащим образом, требования предписания Департамента государственного жилищного надзора Ямало - Ненецкого автономного округа и представления Прокуратуры г. Новый Уренгой не исполнены, с учетом того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения со ссылкой на неоказание этих услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из задолженности ответчика платы за услуги по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не исполнил представление прокурора г. Новый Уренгой об устранении нарушений законодательства и Департамента государственного жилищного надзора, которыми было установлено, что в местах общего пользования из окон поступает холодный воздух, дом греет улицу, в подъездах 1, 2, 3, 4 промерзают боковые квартиры, некачественно утеплены фасадные швы, на балконах увеличиваются трещины стеновых панелей, входные двери не утеплены, с улицы поступает холодный воздух, дом греет улицу, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а подтверждают их.

Указанные подателем жалобы обстоятельства послужили основанием для исключения из задолженности платы за услугу по текущему ремонту.

Размер установленной судом апелляционной инстанции платы за услуги по текущему ремонту общего имущества в МКД, ответчиком не оспаривается, контррасчет в опровержение расчета стоимости услуги, осуществленного истцом, ответчиком не представлен, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения стоимости услуги, ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что у ответчика нет договорных отношений с истцом, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Северный дом" заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме договор на управление (том N1, л.д. 19-22)

Не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов доводы заявителя о том, что повышение тарифа за содержание жилья, который составляет 63, 39 руб, является незаконным, так как качество предоставленных услуг отсутствует.

Размер тарифа установлен договором об управлении многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, который не расторгнут, никем не оспорен и является действующим. Доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения об изменении размера тарифа, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что гражданское дело было возбуждено с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были предоставлены приложенные к иску документы, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылки Близнюка В.С. на непредоставление пакета документов, которые по мнению ответчика необходимы для рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку все необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора в деле установлены, доказательства этому представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец отказывается ремонтировать выявленные недостатки в квартире ответчика, в отсутствие ответчика произошло затопление в ванной комнате, прорыв канализации, есть трещина облицовочной плитки в ванной комнате, трещина в углу и посередине стены, на улице откосы на окне в комнате не доделали, шифер на балконе не обрезали, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку отказ управляющей компании в ремонте внутренней отделки в квартире, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о необоснованности начисления оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Близнюка Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи