Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21388/2023[88-210/2024-(88-22605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2231/2023 по иску Коновалова Максима Сергеевича к Михалко Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Михалко Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Михалко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 190 241 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 23 500 руб, оплате услуг представителя - 20 000 руб, нотариальных расходов - 2 100 руб, государственной пошлины - 5 005 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2022 вг. Челябинске по ул. Бажова, д. 23, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карнаухова В.В, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Михалко Т.В. под ее управлением и автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чехонского А.В, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Михалко Т.В, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в САО "РЕСО - Гарантия". Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП также был застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. Между тем, истец полагал, что ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа обязан возместить ответчик, как непосредственный причинитель вреда.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Михалко Т.В. в пользу Коновалова М.С. в счет возмещения ущерба 190 241 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 500 руб, оплате услуг представителя - 18 000 руб, государственной пошлины -5 005 руб.

Взысканы с Михалко Т.В. в пользу Коновалова М.С. с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 190 241 руб. 96 коп. и сумму государственной пошлины 5 005 руб, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михалко Т.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик Михалко Т.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты.

В кассационной жалобе ответчик указал, что истец не обращался в страховую компанию САО "РЕСО - Гарантия", страховое возмещение получил с нарушением требований законности. При этом, ДТП произошло между автомобилями трех участников, гражданская ответственность одного из которого не была застрахована - водителя Чехонского В.А. Как полагал ответчик, истец не имел права обращаться по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах". В доводах жалобы отмечено, что ненадлежащим страховщиком выплата была произведена по заявлению лица, не имевшего права требования и подписания заявления о выплате страхового возмещения и установления формы выплаты страхового возмещения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что истец Коновалов М.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

26.10.2022 в г. Челябинске по ул. Бажова, д. 23 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карнаухова В.В, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Михалко Т.В. под ее управлением и автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чехонского А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Михалко Т.В, которая нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2022, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

После ДТП 10.11.2022 водитель Карнаухов В.В, на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" признало событие, произошедшее с принадлежащим истцу транспортным средством страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения 24.11.2022 в размере 70 100 руб. в соответствии с платежным поручением.

Согласно экспертному заключению Экспертный центр "ПРОГРЕСС" N29-11/2022 от 20.01.2023, подготовленному в соответствии с положениями ЦБ РФ N755-П от 04.03.2021 "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 500 руб, согласно экспертному заключению Экспертный центр "ПРОГРЕСС" N29-11/2022 от 23.12.2022, подготовленному в соответствии с положениями методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293 741 руб. 96 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к Михалко Т.В, предъявляя ей сумму 190 241 руб. 96 коп, как разность между 293 741 руб. 96 коп. и 103 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая административный материал по факту произошедшего ДТП, пояснения сторон, заключения эксперта, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика Михалко Т.В, как виновной в произошедшем ДТП, разницу между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

При определении размера причиненного истцу ущерба в размере 190 241 руб. 96 коп, суд первой инстанции принял за основу заключения судебного эксперта ввиду соответствия их положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при том, что доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день полного погашения долга, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценки, услуг представителя, государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность и верное установление фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, довод подателя жалобы относительно нарушения требований законности истцом при обращении по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отклонен судами, поскольку в силу действующих правовых норм указанное обстоятельство не влияет на право истца требовать с ответчика, как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным отчетом эксперта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой. При этом, отсутствие у водителя Чехонского В.А. застрахованной гражданской ответственности не влияет на правильность выводов судов.

Правильно отклоняя довод ответчика о том, что ненадлежащим страховщиком выплата была произведена по заявлению лица, не имевшего права требования и подписания заявления о выплате страхового возмещения и установления формы выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку на основании выданной истцом Карнаухову В.В. доверенности и принятии данной доверенности страховой организацией денежные средства, в отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком, были перечислены на реквизиты истца Коновалова М.С.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика тождественны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонивший их по мотивам несостоятельности.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи