Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-21583/2023[88-1587/2024-(88-24204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2206/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Новокосулино" к Угрюмову Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Угрюмова Артема Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино" обратилось в суд с иском к Угрюмову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 958, 56 руб, пени в размере 4 385, 07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Угрюмов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2054 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик не является членом СНТ "КП Новокосулино", не вносит оплату за содержание общего имущества СНТ. За оспариваемый период взносы на содержание имущества посёлка, расходы на управление СНТ, единоразовые сборы, целевые взносы и иные расходы утверждались на собрании СНТ "КП Новокосулино" и подтверждаются протоколами собрания собственников земельных участков. Расходы, понесенные истцом на создание объектов инфраструктуры, их содержание, а также содержание другого общего имущества ДНП, управление ДНП, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами. По состоянию на 30.09.2021 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет по взносам 61 958, 56 руб, пени за период с 11.02.2019 по 11.10.2019 в размере 4 385, 07 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Угрюмова А.А. в пользу СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино" взыскано неосновательное обогащение в размере 57 330, 37 руб, пени в размере 3 695, 30 руб, судебные расходы в размере 22 030, 77 руб.

В кассационной жалобе заявитель Угрюмов А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что 06.12.2014 создано дачное некоммерческое партнёрство "Коттеджный поселок Новокосулино" (далее - ДНП "КП Новокосулино"), в настоящее время в связи с реорганизацией - садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ).

Угрюмов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2054 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 11.01.2019.

Ответчик не является членом СНТ "КП Новокосулино", не вносит оплату за содержание общего имущества СНТ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет обязательства по оплате обязательных платежей, пришел к выводу о том, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование и содержание объектов инфраструктуры СНТ и другого имущества общего пользования, что составляет неосновательное обогащение ответчика, по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности по платежам с 11.01.2019 по 15.03.2019, взыскав с Угрюмова А.А. в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества (поскольку положения закона предоставляют ответчику право, а не обязанность использования имущества общего пользования, о наличии у СНТ обязанности по установлению различных взносов для собственников земельных участков без строений, об отсутствии в материалах дела доказательств оказания каких-либо услуг конкретно ответчику, со ссылкой на представление в суд конттрасчета задолженности) не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (части 4 и 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Нижестоящие суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ, установив, что земельный участок, собственником которого является Угрюмов А.А, расположен в границах СНТ, размер членских взносов, включающих плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "КП Новокосулино", установлен решениями общих собраний членов СНТ, размер платы является единым как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие факта пользования объектами инфраструктуры на спорные правоотношения не влияет, плата за пользование объектами инфраструктуры от факта пользования данными объектами не зависит, к коммунальным расходам, которые оплачиваются в зависимости от объема потребления, не относится.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон регламентируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, истец при наличии утвержденного в установленном порядке размеров членских взносов, взносов на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. При этом судом апелляционной инстанции исследованы представленные ко взысканию расходы, факт их несения истцом, основания, их относимость к содержанию общего имущества СНТ. Поскольку общим собранием не установлен дифференцированный размер платы за пользование общим имуществом для членов (собственников земельных участков), доводы кассационной жалобы об отсутствии на земельном участке строения не признан имеющим правового значения для определения размера взносов.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами (услуги по содержанию общего имущества истцом либо не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, взносы, подлежащие уплате ответчиком, с учетом не пользования им инфраструктурой, неправомерно завышены), подлежат отклонению, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов нижестоящими судами также не установлен.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности, без учета взысканных в порядке принудительного исполнения заочного решения сумм в размере 5 087, 89 руб, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, соответствующие доказательства не представлял. Приведенные доводы подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя после отмены заочного решения суда, вопрос о взыскании судебных расходов судом перед сторонами не ставился и ответчик лишен был возможности представить возражения относительно данного заявления, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. поступило в суд 03.10.2022, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2022 заявление удовлетворено. Впоследствии определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 удовлетворено заявление ответчика Угрюмова А.А, определение суда от 07.11.2022 о взыскании судебных расходов отменено, возобновлено рассмотрение заявления по существу (т.1, л.д.163, 177, 189, т.2, л.д.49).

В данном случае судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, изложенные по тексту частной жалобы на ранее принятое определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2022. Кроме того, возражения ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. были приведены по тексту апелляционной жалобы, получили оценку в апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что факт того, что денежные средства на оплату услуг представителя формируются в СНТ за счет членских взносов, не являются основанием для освобождения ответчика от их возмещения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части не постановки перед сторонами вопроса о разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть основанием для отмены судебных актов. Права ответчика на представление возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя (в том числе их завышенного размера, включения размера расходов в состав членских взносов) восстановлены при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении доводов в данной части в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оплаты истцом судебных расходов не подтвержден документально (платежные поручения N 651 от 02.02.2022, N 752 от 29.06.2022 не относимы со взысканием задолженности с Угрюмова А.А, поскольку не содержат указания на оплату юридических услуг по договору N 02/02 от 01.02.2022), размер расходов в сумме 35 000 руб. не обоснован и не соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, длительности рассмотрения дела и его объема, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, изложенные в частной жалобе, суд первой инстанции посчитал необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждено договором N 02-02 от 01.02.2022, платежными поручениями N 651 от 02.02.2022, N 752 от 29.06.2022, актами оказанных услуг от 27.06.2022 и 28.06.2022. Вопрос об оценке документов в подтверждение факта оказания юридических услуг по конкретному делу, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении ко взысканию судебных расходов (не предъявление данных расходов к иным должникам, фактическая оплата расходов за счет членских взносов) относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи