Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-21751/2023[88-1412/2024-(88-24023/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-351/2023 по иску Котельникова Егора Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу "АСКО", Махневой Ларисе Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение представителя Махневой Ларисы Николаевны- Якушкиной Е.И, действующей по доверенности от 04.05.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котельников Е.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), АО "АльфаСтрахование", ПАО "АСКО", Махневой Л.Н, о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 384 700 руб, расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб, на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб, а также о взыскании с РСА, АО "АльфаСтрахование", ПАО "АСКО" штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.02.2022 Махнева Л.Н, управляя транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Котельникова Е.Е. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время - ПАО "АСКО"), лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которого была отозвана приказом Банка России от 03.12.2021. По обращению Котельникова Е.Е. в АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, компенсационная выплата не произведена. Считая отказ в компенсационной выплате необоснованным, истец обратился с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.05.2023 исковые требования Котельникова Е.Е. к РСА удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Котельникова Е.Е. компенсационную выплату в размере 309 200 руб, расходы по оценке в размере 10 452 руб, по оплате услуг представителя - 12 060 руб, в доход муниципального бюджета - государственную пошлину 6 292 руб.

В удовлетворении исковых требований Котельникова Е.Е. к АО "АльфаСтрахование", ПАО "АСКО", Махневой Л.Н. отказал.

Этим же решением расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.05.2023 в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. за счет средств федерального бюджета отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик РСА обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на обстоятельства непредоставления истцом транспортного средства на осмотр, невозможность определения размера повреждений для определения страховой выплаты, что влечет право не принимать во внимание результаты самостоятельно проведенной потерпевшим экспертизы, однако суды несмотря на уклонение в предоставлении транспортного средства на осмотр взыскали с ответчика расходы на самостоятельную проведенную истцом экспертизу в сумме 10452 руб.

Суд провел по делу судебную экспертизу, однако ее результаты не принял во внимание, признав, что заключения экспертов истца и ответчика не противоречат друг другу. Доводы опровергающие выводы судебного эксперта в судебном акте не отражены, результаты судебной экспертизы не были учтены судом, однако расходы на ее проведение 13 000 руб. взысканы с ответчика.

Не согласен ответчик с размером компенсационной выплаты взысканной судом (309200 руб.), поскольку полагает, что противоречия относительно полной гибели транспортного средства не устранены, рыночная стоимость транспортного средства в судебной экспертизу не была определена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Махнева Л.Н. выразила несогласие с ее доводами, отметив, что вопрос непредоставления транспортного средства на осмотр детально изучался судами, факт полной гибели транспортного средства был установлен по совокупности результатов двух экспертиз. В своих возражениях ответчик не оспаривал в суде рыночную стоимость транспортного средства.

Одновременно ответчик Махнева Л.Н. заявила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец также выразил несогласие в ее доводами, полагал, что выводы судов основаны на объективном исследовании доказательств и установлении обстоятельств.

Истец, ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя Махневой Л.Н, возразившей против доводов жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым выступает РСА.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2022 по вине водителя автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Махневой Л.Н. были причинены технические повреждения принадлежащему Котельникову Е.Е. автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Гражданская ответственность водителей Котельникова Е.Е. и Махневой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Приказом Банка России N ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии СИ N 2243 от 18.07.2018 на осуществление добровольного имущественного страхования, СЛ N 2243 от 18.07.2018 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и ОС N 2243-03 от 18.07.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.03.2022 в АО "АльфаСтрахование", осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат, поступило заявление Котельникова Е.Е, в котором он просил провести осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и осуществить компенсационную выплату. К заявлению приложено извещение о ДТП от 03.02.2022, согласно которому транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом, о чем указано на обороте извещения о ДТП в пункте 6, автомобиль находится по адресу: г. Южноуральск, ул. Победы, д. 22В.

Письмом N 740387861 от 04.04.2022 АО "АльфаСтрахование" пригласило Котельникова Е.Е. на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 07.04.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156. Доказательств направления данного письма в дело не представлено.

18.04.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по причине неисполнения Котельниковым Е.Е. своей обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными Котельниковым Е.Е. убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

27.07.2022 Котельников Е.Е. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о перечислении ему компенсационной выплаты в размере 228 800 руб. и расходы на составление экспертного заключения ИП "данные изъяты" N 85-22-07 от 12.07. 2022 года в размере 17 000 руб, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 381 100 руб, с учетом износа - 228 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 369 000 руб, стоимость годных остатков - 59 800 руб, расходы на оценку - 17 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 29.07.2022 позиция компании осталась неизменной.

08.11.2022 в АО "АльфаСтрахование" поступило уведомление от Котельникова Е.Е. о проведении осмотра 18.11.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Южноуральск, ул. Победы, д. 22В (территория автостоянки), в связи с невозможностью предоставить на осмотр автомобиль из-за повреждений.

Однако 18.11.2022 осмотр не состоялся, поскольку автомобиль не был предоставлен.

25.11.2022 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что принятое ранее решение по его заявлению о компенсационной выплате оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, получено заключение эксперта "данные изъяты" N 2212109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Котельникову Е.Е, после ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика) по состоянию на 03.02.2022 составляет с учетом износа 230 200 руб, без учета износа - 384 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая компенсационную выплату с РСА в пользу истца в сумме 309200 руб, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения экспертов, пришел к выводу о наступившей в результате ДТП полной гибели транспортного средства, в этой связи взыскал с РСА в пользу Котельникова Е.Е. 309 200 руб. из расчета: (369 000 руб. - 59 800 руб.), не усмотрев оснований для взыскания суммы ущерба с других ответчиков.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства, что лишило последнего возможности исполнить обязательства, а также усмотрев признаки злоупотребления правом в поведении истца.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Применив правила статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с РСА судебные расходы на проведение оценки и привлечение представителя.

В остальной части требований к иным ответчикам иск признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Однако посчитал, что судом допущено процессуальное нарушение в части возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, отменив решение суда в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. за счет средств федерального бюджета, поскольку установилнесение данных расходов истцом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на обстоятельства непредоставления истцом транспортного средства на осмотр, однако суд отнес на ответчика расходы на проведенную истцом экспертизу в сумме 10452 руб.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами произведена оценка заключения, представленного истцом на предмет рыночной стоимости транспортного средства, при этом судом оценено оно с учетом заключения, представленного ответчиком Махневой Л.Н. по данному обстоятельству. Ответчик РСА какого - либо иного заключения о величине рыночной стоимости транспортного средства истца суду не представил, указанную величину не оспорил. В этой связи, судом правомерно отнесены к возмещению расходы на ответчика с учетом принципа разумности и пропорциональности (10452 руб. из 17 000 руб. уплаченных истцом).

Доводы ответчика относительно необоснованного проведения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами учтены результаты проведенной экспертизы и сделан вывод, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод ответчика о взыскании с РСА расходов на проведение судебной экспертизы 13 000 руб, поскольку данный довод противоречит судебному акту апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.05.2023 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи