Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21785/2023[88-22180/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1261/2022 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании действий незаконными и возложении обязанности по регистрации объектов, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Надымского городского суда ЯНАО от 01.07.2022 удовлетворены исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности зарегистрировать резервуарный парк, состоящий из 41 горизонтального резервуара, объемом от 10 куб.м до 100 куб.м, расположенный в с. Кутопьюган Надымского района ЯНАО в государственном реестре опасных производственных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Надымского городского суда от 05.05.2023 АО "Ямалкоммунэнерго" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району 08.12.2022 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП по исполнению решения суда в части возложения на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности зарегистрировать склад ГСМ в с. Кутопьюган в государственном реестре опасных производственных объектов. В настоящее время на территории с. Кутопьюган планируется строительство нового объекта "Дизельная электростанция с. Кутопьюган", в рамках которого будет осуществлено строительство нового склада ГСМ. Обществом завершены работы по выводу из эксплуатации 21 резервуара, которые не эксплуатируются. Таким образом, в настоящее время на прибрежной территории с. Кутопьюган осталось 20 резервуаров общим объемом 945 куб.м, которые не образуют склад ГСМ, являющийся опасным производственным объектом, который необходимо регистрировать в реестре. Поскольку указанные резервуары являются бесхозяйными и не состоят на учете в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, проведение консервации объектов в порядке, установленном действующими нормативными актами, не представляется возможным. Используемые обществом оставшиеся резервуары для хранения ГСМ (общим объемом 945 куб.м) не относятся к опасным производственным объектам 3 класса опасности, что, в свою очередь, исключает обязанность общества регистрировать их в реестре. Таким образом, общество утратило возможность исполнения исполнительного документа, и исполнительное производство следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить исполнительное производство.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из решения суда, АО "Ямалкоммунэнерго" использует в хозяйственной деятельности горизонтальные стальные резервуары объемом от 10 до 100 куб.м, расположенные в с. Кутопьюган Надымского района ЯНАО, которые могут вместить до 1975 куб.м горюче-смазочных материалов дизельного топлива, необходимого для работы котельных и электростанций. Указанный резервуарный парк отнесен к 3 класса опасности категории опасных производственных объектов, поскольку предназначен для хранения горючих жидкостей в объеме более 1000 тонн. При таких обстоятельствах суд первой инстанции возложил на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанность зарегистрировать резервуарный парк, состоящий из 41 горизонтального резервуара, объемом от 10 куб.м до 100 куб.м, расположенный в с. Кутопьюган Надымского района ЯНАО, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, заявитель ссылался на вывод из эксплуатации 21 резервуара из 41 находящихся на складе ГСМ, в связи с чем в данном случае оставшиеся резервуары не образуют склад топлива, который необходимо регистрировать в Ростехнадзоре, поскольку в указанных резервуарах будет храниться менее 1000 тонн топлива.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные заявителем документы и установив, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, поскольку фактическое неиспользование резервуаров без проведения консервации или ликвидации не свидетельствует о том, что указанные резервуары не будут эксплуатироваться вновь, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и исходя из обязательности в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, не установив факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Указанное заявителем в качестве основания утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно вывод из эксплуатации 21 резервуаров, которые не образуют склад ГСМ, являющегося опасным производственным объектом, который необходимо регистрировать в реестре, являлось предметом судебной оценки и мотивированно правомерно признано не подтверждающим само по себе утрату возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Давая оценку указанным доводам, суды правомерно указали, что фактическое неиспользование резервуаров без проведения консервации или ликвидации не свидетельствует об утрате возможности эксплуатации заявителем указанных резервуаров вновь.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент вынесения судебного акта приведенные доводы и аргументы общества получили подробную оценку в вынесенных судебных актах по итогам рассмотрения искового заявления прокурора, как не свидетельствующие об освобождении заявителя от необходимости зарегистрировать резервуарный парк в государственном реестре опасных производственных объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов всем доказательствам и доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм. Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных нарушений, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья