Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-21809/2023[88-52/2024-(88-22059/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-N2-3010/2023 по иску ТСЖ "Хохрякова, 72" к Новиковой Елене Михайловне, Новикову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Новикова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Новикова А.А, его представителя Зараменских Е.Ю, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Хохрякова, 72" обратилось с иском к Новикову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, пени за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 82 427, 31 руб.

Также ТСЖ "Хохрякова, 72" обратилось с иском к Новиковой Е.М. взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, пени за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 82 427, 31 руб.

В обоснование исков указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по ? доле, принадлежит нежилое помещение общей площадью 245, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", офис 112. Управление многоквартирным домом N 72 по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурге (далее - МКД) осуществляет ТСЖ "Хохрякова, 72", предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчиками надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется, в связи с чем за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность за указанное нежилое помещение в общей сумме 164 944, 63 руб, то есть задолженность Новикова А.А. соразмерна его доле в праве собственности на нежилое помещение и составляет 82 427, 31 руб, задолженность Новиковой Е.М. соразмерна ее доле в праве собственности на нежилое помещение и также составляет 82 427, 31 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года гражданские дела по искам ТСЖ "Хохрякова, 72" к Новикову А.А. и Новиковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объединены в одно производство. Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мечта".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Новикова А.А, Новиковой Е.М. в пользу ТСЖ "Хохрякова, 72" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 164 944, 63 руб. в равных долях, то есть по 82 427, 31 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Новиков А.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что расчет истца не является верным, он основан только на показаниях свидетеля "данные изъяты" С.А. Суд не дал оценки представленным доказательствам тому, что ООО "Мечта", по договору аренды в 2019-2020 годах, пользовавшееся принадлежащим им помещением, свою деятельность не вело и не могло физически потребить такой большой объем воды. Свидетель "данные изъяты" С.А. показал, что самостоятельно, без присутствия собственника и арендатора, произвольно и без какой либо фиксации переписал показания приборов, хотя договором о содержании и ремонте общего имущества предусмотрена обязанность арендатора в согласованное с ТСЖ время обеспечить допуск представителей ТСЖ для снятия показаний приборов учета. Не учтено, что, акты не составлялись, заявителю не вручались, показания счетчиков взяты произвольно. Суд необоснованно принял как должное доказательство акты проверки показаний счетчиков на воду, хотя в них нет ни подписей ответчиков, ни представителей ООО "Мечта". Из объяснений свидетеля "данные изъяты" С.А. следует, что счетчики поменяны самим ТСЖ и им же изъяты. Только после вынесения решения судом первой инстанции ответчикам был передан счетчик воды, показания которого были отличны от тех, которые были представлены истцом в суд первой инстанции и приняты последними в качестве достоверных. Ответчиком в суд апелляционной инстанции предъявлен акт обследования N 03 от 13 февраля 2023 года, составленный ИП "данные изъяты" в котором указано, что счетчик, имеющий спорные показания потребления воды, имеет в наличии все комплектующие детали, он не разбирался и не подвергался механическим воздействиям, целый, и показания на 13 февраля 2023 года составили меньше, чем в актах, представленных истцом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Новиковой Е.М, Новикову А.А. на праве общей долевой собственности, каждому по ? доле, принадлежит объект незавершенного строительства (Магазин "Электротовары") площадью 245, 7 кв.м, степень готовности 95%, назначение торговое, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ "Хохрякова 72".

Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 164 944, 63 руб.

Из расчета задолженности следует, что истцом начислена плата за содержание помещения, плата за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, ГВС подача, водоотведение, а также начислены пени.

Задолженность Новикова А.А, Новиковой Е.М. соразмерна их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за указанный период составляет 82 427, 31 руб. каждого.

Показания индивидуального прибора учета не снимались ответчиками и не передавались в ТСЖ "Хохрякова 72", в связи с чем истец за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года производил начисление платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС), исходя из среднемесячного объема потребления.

В последующем представителем ТСЖ "Хохрякова 72" - главным инженером "данные изъяты" С.А. проведена проверка и снятие показаний прибора учета ХВС и ГВС в спорном нежилом помещении, учитывая, что показания индивидуального прибора учета продолжительное время не передавались.

По итогам проверки составлен акт списания контрольных показаний узлов учета ХВС и ГВС для расчета за потребляемую холодную и горячую воду от 30 декабря 2019 года, который послужил основанием для доначисления платы за коммунальную услугу за ноябрь-декабрь 2019 года.

Из расчета задолженности следует, что ответчикам в ноябре 2019 года была начислена плата за коммунальную услугу холодное водоснабжение 83 952, 19 руб, за горячее водоснабжение подача - 10 623, 69 руб, за водоотведение - 58 247, 32 руб.

При рассмотрении дела также установлено, что приборы учета ГВС и ХВС, находящиеся в нежилом помещении, сняты с эксплуатации, установлены новые приборы учета ГВС и ХВС, что подтверждается актом снятия с эксплуатации приборов учета коммунальных услуг от 28 декабря 2019, актом списания контрольных показаний узлов учета ХВС и ГВС от 30 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 80, 85 Правил N 354, и исходил из того, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении, показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС ответчиками не снимались и в ТСЖ не передавались, в связи с чем, истцом в ходе проверки составлен акт списания показаний контрольных узлов учета ХВС и ГВС для расчета за потребляемую холодную и горячую воду, послуживший основанием для доначисления платы за спорный период, согласно представленного истцом расчета в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года у ответчиков образовалась задолженность, соразмерная их долям в праве общей долевой собственности в общей сумме 164 944, 63 руб, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Новикова А.А, Новиковой Е.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 164 944, 63 руб. в равных долях по 82 427, 31 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами показания индивидуальных приборов учета в спорном периоде по ХВС - 11245, 7, по ГВС - 2 933, 1 подтверждаются не только показаниями свидетеля "данные изъяты" С.А, но и актом от 30 декабря 2019 года, составленным в присутствии представителя собственника (арендатора) Варывдиной И.С. (том N1, л.д.116), актом, составленным комиссией ТСЖ "Хохрякова, 72" от 26 декабря 2019 года (том N1, л.д.117), а также актом снятия с эксплуатации приборов учета коммунальных услуг, составленным независимой организацией - ООО "Профтехком" (том N1, л.д.119)

Доводы заявителя о необходимости исчисления долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из акта обследования N03 от 13 февраля 2023 года, составленного ИП "данные изъяты", отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчикам, как собственникам нежилого помещения, предоставлено право передавать истцу показания приборов учета, однако, длительное время ответчики данным правом не пользовались, плата начислялась по среднему значению. При данных обстоятельствах при возникновении у ТСЖ возможности произвести проверку прибора учета, сотрудниками истца были сняты показания прибора учета.

Критически оценивая вышеуказанный акт, суд апелляционной инстанции указал, что он составлен лишь 13 февраля 2023 года, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом в суде первой инстанции ответчик Новиков А.А. настаивал на том, что ему неизвестно, где находятся приборы учета, которые были демонтированы, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию и пояснил, что прибор учета был передан ему свидетелем "данные изъяты" С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение, исходя из показаний, зафиксированных в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции акте обследования N 03 от 13 февраля 2023 года.

Доводы заявителя о том, что ООО "Мечта", пользовавшееся принадлежащим им помещением, по договору аренды в 2019-2020 годах, свою деятельность не вело и не могло физически потребить такой большой объем воды, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении к существенным обстоятельствам по делу о взыскании оплаты за коммунальные услуги не относится.

Не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, ссылки подателя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что оплата за ГВС уже взыскана с ответчиков в пользу другой ресурсоснабжающей организации, поскольку в сумму иска по настоящему делу вошла оплата за ГВС (подача), а согласно предъявленного ответчиком судебного акта с них в пользу другой ресурсоснабжающей организации взыскана оплата за теплоноситель для нагрева горячей воды.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи