Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21841/2023[88-581/2024-(88-23151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-808/2023 по иску Дубровина Владимира Александровича к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Кудасовой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубровин В.А. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 521 341, 59 руб. на несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Дубровина В.А. удовлетворены частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дубровина В.А. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 31.10.2017 в сумме 125 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровину В.А. отказано. АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Взыскано с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа, как незаконные. Указывает на то, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в силу требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Претензия истца об уплате неустойки направлена истцом в период моратория, что исключает начисление и взыскание штрафа с ответчика.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1331-п утверждена государственная программа "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края". В подпрограмму 3 "Развитие" жилищного строительства в Пермском крае", являющейся приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ- 1 ПЛО "Уралкалий" г. Березники.

31.10.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края", Дубровиным В.А. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-1905, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 5-14).

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2 комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 2 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты", общей площадью 49.7 кв.м, балкон или лоджия 3. кв.м.

Согласно и.4.1 договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 796 903.50 руб.

Согласно п.4.3 договора платежи по договору осуществляются в следуют порядке: социальная выплата - 1 753 517.50 руб, из расчета 36 155.50 руб. за кв.м, общей площади жилого помещения, перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика течение 40 дней с даты государственной регистрации договора: оплата соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березникн за счет средств социальной выплаты, которая полагается участи долевого строительства в соответствии с Порядком (п. 4.3.1). 43 386.00 руб. расчета 36155.00 руб. за 1 кв.м. Участник долевого строительства оплачивает соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторон в графике оплаты (приложение N 6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п. 4.3.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно платежному поручению N 120314 от 22.12.2017 денежные средства социальной выплаты в размере 1 753 517.50 руб. перечислены администрацией застройщику - АО "Корпорация развития Пермского края".

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Квартира передана истцу 22.08.2022 по одностороннему акту передачи Застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 1 796 903, 50 руб.

При определении периода начисления неустойки суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", при расчете неустойки учитывал пропуск истцом срока пековой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, за период с 01.01.2020 по 30.01.2020, применил размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 22.08.2022 действовала ставка 8%) указав, что неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2020 по 02.04.2020 (63 дня) и за

период с 02.01.2021 руб. по 28.03.2022 руб. (451 день) в размере 492 591, 15 руб, из расчета: 1 796 903, 50 х 514 х 2 х 1/300 х 8% = 492 591 15 руб.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, п.69, п.71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд снизил размер неустойки до 125 000 руб.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования о взыскании в пользу истца с АО "Корпорация развития Пермского края" штрафа в размере 65 000 руб, исходя из расчета: (125 000 + 5 000) х 50%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия долевом строительстве... ", подлежащего применению со дня его официально опубликования - 29.03.2022. неустойки (штрафы, пени), иные финансов санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижим и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семей домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя. Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Более того, ответчиком не оспаривается, что взысканная судом сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа выплачена истцу после окончания действия моратория.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи